Решение по делу № 2-37/2023 (2-1010/2022;) от 22.11.2022

дело № 2-11-37/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001447-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 24 ноября 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению Григорьевой Ю.А. Шварцфельда Р.Л., ответчика, истца по встречному исковому заявлению Рогозиной А.А. и ее представителя адвоката Винника И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ФИО8 к Рогозиной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Рогозиной ФИО10 к Григорьевой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Григорьева Ю.А. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Рогозиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Григорьева Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств МАZDА 3 г.р.з. № под ее управлением и транспортного средства ВАЗ 219260 г.р.з. № под управлением Рогозиной А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду невозможности установления причины, по которой произошло дорожно – транспортное происшествие. Поскольку степень вины водителей транспортных средств не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 60550 руб., что составляет 50% от определенного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDА 3 г.р.з. № без учета износа составляет 289209 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению Григорьевой Ю.А., позволяют просить суд о взыскании с Рогозиной А.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 84054 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рогозина А.А. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к Григорьевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Рогозина А.А. указала те же, изложенные в первоначальном исковом заявлении, обстоятельства, а также то, что Григорьева Ю.А. признает 50% вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, что следует из произведенного ею расчета взыскиваемой суммы. Поскольку страховая компания компенсировала только 50 % причиненного ущерба, полагает, что имеются все основания для взыскания оставшейся суммы ущерба, определенной АО «СОГАЗ» в расчете страхового возмещения. Изложенные обстоятельства, по мнению Рогозиной А.А., позволяют просить о взыскании с Григорьевой Ю.А. разницы между размером ущерба, причиненного ее транспортному средству, и выплаченным ей страховым возмещением в размере 36250 руб.

Григорьева Ю.А. увеличила исковые требования и окончательно просила о взыскании в свою пользу 351477 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Рогозина А.А. увеличила исковые требования и просила о взыскании в свою пользу 129118 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и досудебной автотехнической экспертизы.

Истец Григорьева Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель истца / ответчика Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал.

Ответчик / истец Рогозина А.А. и ее представитель Винник И.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и последующем уточнении к нему, первоначальные исковые требования не признали. Одновременно представитель Винник И.В. в судебных прениях указал на необходимость уменьшения размера заявленных исковых требований до 92868 руб., поскольку при расчете использовано значение вычитаемого в размере половины выплаченного страховой компаний страхового возмещения (36250 руб.), в то время как необходимо было использовать значение вычитаемого в размере 100% страхового возмещения, определенного страховой компанией, то есть 72500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств МАZDА 3 г.р.з. № под управлением Григорьевой Ю.А. и транспортного средства ВАЗ 219260 г.р.з. № под управлением Рогозиной А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность истца / ответчика Григорьевой Ю.А. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика / истца Рогозиной А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

И Григорьева Ю.А., и Рогозина А.А. каждая обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.ПАО СК «Росгосстрах» оценило расходы на восстановительный ремонт транспортного средства МАZDА 3 г.р.з. № в 121100 руб., и, учитывая отсутствие сведений о вине кого – либо из участников дорожно – транспортного происшествия, выплатило Григорьевой Ю.А. 60550 руб. (121100 руб. х 50%).

АО «СОГАЗ»» оценило расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 219260 г.р.з. № в 72500 руб., и, учитывая отсутствие сведений о вине кого – либо из участников дорожно – транспортного происшествия, выплатило Рогозиной А.А. 36250 руб. (72500 руб. х 50%).

Согласно заключениям эксперта №, №, составленным ООО «НЭПЦ «Ферзь», в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-219060 г.р.з. № (Рогозина А.А.) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель а/м MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-219060 г.р.з. № (Рогозина А.А.), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра. В случае, если водитель а/м MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.) двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, то его действия, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .» ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации установить соответствие / несоответствие действий водителя а/м MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.) требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части своевременности применения торможения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м ВАЗ-219060 г.р.з. № (Рогозина А.А.) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требовании п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего столкновения, то есть воздержавшись от выезда на перекресток, уступив дорогу МAZDA 3 г.р.з. №. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации установить, имел или нет водитель а/м MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.) техническую возможность избежать столкновения с а/м ВАЗ-219060 г.р.з. № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Несоответствия действий водителя а/м ВАЗ-219060 г.р.з. № (Рогозина А.А.) требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации установить, находятся или нет, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя а/м MAZDA 3 г.р.з. № (Григорьева Ю.А.) требованиям п. 10.1 часть 2 в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, а также возможные несоответствия требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости), в причинной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключений эксперта №, № следует, что установить соответствие / несоответствие действий водителя а/м MAZDA 3 требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части своевременности применения торможения не представляется возможным, так как из представленных материалов не может быть установлен объективный момент возникновения опасности для движения для водителя а/м MAZDA 3. Невозможность установления причинной связи несоответствия действий водителя а/м MAZDA 3 требованиям п. 10.1 часть 2 в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, а также возможные несоответствия требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости) с имевшим место дорожно – транспортным происшествием обусловлены невозможностью установления момента, когда водитель а/м MAZDA 3 объективно мог обнаружить опасность для движения.

Эксперт Федоров Е.И. в судебном заседании поддержал выводы указанного заключения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, который является лицом, виновным в столкновении. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Григорьевой Ю.А. представленными доказательствами не подтверждена, следовательно, отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что спорное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогозиной А.А., следовательно, с последней в пользу первой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних рыночных цен по Новгородской области составляет без учета эксплуатационного износа 472577 руб., с учетом эксплуатационного износа 328540 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства МАZDА 3 г.р.з. №, определенной в заключении эксперта № с учетом средних рыночных цен по Новгородской области без учета эксплуатационного износа (472577 руб.) и определенной по Единой методике с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах» и не оспариваемой сторонами (121100 руб.) составляет 351477 руб. и подлежит взысканию с Рогозиной А.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, в пользу истца / ответчика Григорьевой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку решение по гражданскому делу состоялось не в пользу ответчика / истца Рогозиной А.А.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, в том числе с учетом следующих особенностей – при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку государственную пошлину при увеличении исковых требований Григорьева Ю.А. на момент принятия решения не уплатила, последняя в недостающей части подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Рогозиной ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Григорьевой ФИО14 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 351477 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Рогозиной ФИО15 (<данные изъяты>) в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3992 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогозиной ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья                         А.С. Гусева