Решение по делу № 33-3328/2023 от 15.03.2023

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-3328/2023

(2-1-5694/2022)

64RS0042-01-2022-008522-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Покровской Ирины Валерьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Щёголевой У.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Покровская И.В. обратилась в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № 15/469 от 20 сентября 2006 года была принята на работу в ОАО «Саратовоблгаз» на должность диспетчера аварийной службы филиала треста «Энгельсмежрайгаз» и в настоящее время работает диспетчером ПАО «Газпром газораспределение» в г. Энгельсе.

Указывает, что 02 июня 2022 года она вышла на работу по графику в ночное время. 03 июня 2022 года в 08 ч.00 мин. Покровская И.В. сдала смену. Также 03 июня 2022 года Покровской И.В. был открыт лист временной нетрудоспособности. 17 июня 2022 года после выхода с больничного истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу опоздания на работу 02 июня 2022 года. В указанную дату истец направила заявления на имя руководства ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» о том, что она не опаздывала, а также просила представить документы, подтверждающие данное опоздание. 21 июня 2022 года истец была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте.

Считая свои трудовые права нарушенными, Покровская И.В. обратилась в суд, который с учетом уточнений просила признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте 02 июня 2022 года с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 19 мин. без уважительной причины от 03 июня 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Покровская И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Покровская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Покровская И.В. работает диспетчером аварийной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе на основании трудового договора от 20 сентября 2006 года № 15/469, согласно п. 2.2 которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Саратовской области», утвержденных приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовской области» № 429 от 29 марта 2021 года, для работников аварийных служб филиалов (кроме начальников службы), филиалов аварийных служб участков (далее ФАС) (кроме мастеров ФАС) установлен режим работы, при котором продолжительность смены в ночное время уравнивается с продолжительностью смены в дневное время. Работа организована в 2 смены. Время начала и окончания работы: в первую смену с 08:00 ч. до 20:00 ч.; во вторую смену с 20:00 ч. до 08:00 ч. Продолжительность рабочей смены – 12 часов, с предоставлением возможности отдыха и приема пищи в рабочее время на рабочем месте продолжительностью не более одного часа и не менее 30 минут.

03 июня 2022 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте диспетчера аварийной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе Покровской И.В. 02 июня 2022 года с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 19 мин. без уважительных причин.

Документ был составлен и подписан мастером аварийной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе Тихоновым Р.А., слесарем 5 разряда аварийной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» Гусевым А.В., ведущим экономистом филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» Фроловой Е.В.

Указанные лица, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили факт отсутствия на рабочем месте Покровской И.В. в указанный период времени.Кроме того, 03 июня 2022 года исполняющим обязанности начальника аварийной службы Бардиным С.Ю., мастером аварийной службы Тихоновым Р.А., диспетчером аварийной службы Мещеряковой И.В. были составлены служебные записки об опоздании работника Покровской И.В. Из представленных в материалы названных документов следует, что Покровская И.В. 02 июня 2022 года в период с 20 ч. 00 мин до 20 ч. 19 мин. отсутствовала на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели Мещерякова И.В.. Бардин С.Ю., Кожевников В.А. подтвердили обстоятельства, указанные в служебных записках.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, согласованы между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

К записям в журнале приема и сдачи дежурств, в который время сдачи-принятии смены истцом в указанную дату указано 20 час. 00 мин., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку время проставлено самой Покровской И.В.

Кроме того допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели также пояснили, что время приема-сдачи смены в указанном журнале проставляется самим работником.

В период с 03 июня 2022 года по 15 июня 2022 года Покровская И.В. была временно нетрудоспособна.

17 июня 2022 года после выхода с больничного истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу опоздания на работу 02 июня 2022 года.

17 июня 2022 года истец направила заявление на имя генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» и директора ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» о том, что она не опаздывала, а также просила представить документы, подтверждающие опоздание истца.

21 июня 2022 года истец была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте.

Также из материалов дела следует, что мер дисциплинарного взыскания к Покровской И.В. работодателем не применялись.

Разрешая спор и отказывая Покровской И.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что Покровская И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обстоятельства несвоевременного прибытия работника Покровской И.В. на работу 02 июня 2022 года являлись непосредственным предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях ее трудовых прав не нашли своего подтверждения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Покровской И.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: