Решение по делу № 33-2268/2022 от 14.09.2022

    Судья Ветрова С.В.              № 33-2268/2022

                                                                                                УИД № 44RS0001-01-2021-009211-08

                                                                             № дела в суде первой инстанции 2-539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                           23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Усачёва Дмитрия Алексеевича к ООО «Планета Трэвэл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Усачёва Д.А. к ООО «Планета Трэвэл» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 193 742 рублей; неустойки в размере 329 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между сторонами был заключен договор формирования туристского продукта, по которому истцом оплачено 329750 рублей, дата начала тура - 16.07.2021 года. 14.07.2021 года Усачёв Д.А. попросил аннулировать тур в связи с болезнью дочери. 15.10.2021 года ответчик частично исполнил возникшее обязательство в размере 136008 рублей. Истец считает, что в связи с частичным исполнением обязательства и нарушением срока удовлетворения требований потребителя ответчик должен возместить ему недополученную сумму, неустойку в размере общей цены услуги, а также компенсировать моральный вред за неисполнение обязательств и возместить штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО СК «Согласие».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Усачева Дмитрия Алексеевича к ООО «Планета Трэвэл» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе председатель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что в нарушение действующего процессуального законодательства, а именно ст. ст. 60, 408 ГПК РФ судом были исследованы и положены в основу решения имеющиеся в материалах дела документы без перевода на русский язык. Также отмечает, что согласно договору начало исполнения обязанности ответчика по оказанию комплекса услуг по перевозке и размещению с 16.07.2021 года, истец в одностороннем порядке расторг договор 14.07.2021 года, т.е. за 2 дня до начала действия сделки, заключенной под отлагательным условием, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу истца суммы 32873, 84 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя ответчика ООО «Планета Трэвэл», третьего лица ПАО СК «Согласие», извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также возвратом конвертов, направленных истцу по двум указанным им адресам, за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

    Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств были приобщены представленные ответчиком документы на иностранном языке, без надлежащего их перевода, при этом в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией ответчику было предложено представить их надлежащим образом заверенный перевод, в связи с чем судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены и исследованы переведенные на русский язык надлежащим образом заверенные валютное поручение, стоимость наземного обслуживания, предложение о сотрудничестве, прайс и условия бронирования отеля, агентское соглашение, предварительный счет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные документы, выслушав представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2021 года между ООО «Планета Трэвэл» и Усачёвым Д.А. заключен договор о формировании туристского продукта Туроператором по заявке туриста, предметом которого является оказание услуг по формированию туристического продукта туроператором по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре (п.1).

Приложением № 1 к договору указана страна пребывания Сейшелы, срок поездки с 16.07.2021 г. по 24.07.2021 г., в стоимость включена медицинская страховка, багаж, трансфер групповой, страхование от невыезда.

В п.2.4.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные туроператором третьим лицам (принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные туроператором указанным лицам во исполнение настоящего договора, а также административные расходы (п. 2.4.2).

Оплата туристического продукта составляет 329750 руб. (п.3.1).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристического продукта, заказчик обязан оплатить туроператору фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора (п.7.3).

29.06.2021 года оформлен международный страховой полис № 2022175-0361360/21МП с ООО «СК «Согласие», страхователь Усачев Д., застрахованные лица Усачев Д., Усачева О., ФИО13 программа страхования включает в себя медицинские и иные расходы, невозможность совершить поездку.

Страховые случаи предусмотрены п. 1.1 по программе страховые риски, в том числе по причине острого заболевания/состояния застрахованного лица, создавшего угрозу жизни и здоровья и повлекшего экстренную госпитализацию или нахождение на карантине, состоявшиеся и имеющие место на дату начала поездки застрахованного лица (п.1.1.1.2), острого заболевания/состояния близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего его (близкого родственника) экстренную госпитализацию, состоявшуюся и имеющую место на дату начала поездки застрахованного лица.

11.06.2021 г. и 17.06.2021 г. заказчиком оплачена стоимость услуг соответственно в размере 200 000 руб. и 129 750 руб.

14.07.2021 года Усачев Д.А. обратился с заявлением в ООО «Планета Тур» об аннулировании тура в связи с болезнью дочери (пневмония) и минимизации фактически понесенных затрат.

23.07.2021 года Усачевым Д.А. в ООО СК «Согласие» направлено заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования № 2022175-0361360/21МП.

Согласно ответу страховой компании от 28.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» не признало данный случай страховым, поскольку из представленных документов следовало, что ФИО12 находилась на амбулаторном лечении по поводу воспалительного заболевания нижних дыхательных путей, что противоречит п.4.4.1.2 Правил страхования.

           15.10.2021 года истцу возвращена стоимость авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 275 в сумме 136008 руб.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по организации, бронированию, формированию туристского продукта истцу. О последствиях отказа от тура истец знал, поскольку удержание фактически затраченных денежных средств при отказе от тура предусмотрено договором.

     Установив факт несения туроператором расходов на проживание истца с семьей в выбранном им отеле в размере 152 897,83 руб., на страхование от невыезда в сумме 7970,33 руб., возврат 136008 руб., факт предоставления услуг по бронированию, оцененных самим ответчиком в 32873,84 руб., суд в иске отказал в полном объеме.

Однако с таким выводом коллегия согласиться не может и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности в случае отказа потребителя от поездки на сохранение полученной туроператором предварительной оплаты оказанных им услуг по формированию туристического продукта, поскольку удержанное ответчиком комиссионное вознаграждение не является фактически понесенными расходами.

В связи с этим коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Усачева Д.А. с ООО «Планета Трэвел» уплаченную им сумму за турпродукт за вычетом документально подтвержденных понесенных туроператором расходов и возвращенной стоимостью авиабилетов.

На основании материалов дела установлено несение ООО «Планета Трэвел» следующих затрат:

- перечисление страховых взносов в сумме 7970,33 руб. страховой компании подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1956153079421 к агентскому договору № 0000175-13862/18 МП от 21.11.2018 г. за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г.;

- оплата стоимости проживания в выбранном отеле, наземного обслуживания, трансфера агенту «Креол Трэвел Сервисиз» согласно выставленному счету подтверждается валютным платежным поручением от 07.07.2021 года № 296 в сумме 1723,29 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на эту дату соответствует 1723, 29 евро х 87, 003 = 149 931, 40 руб. (доказательств приобретения валюты по иному курсу ответчиком в дело не представлено);

- комиссия по валютному переводу в сумме 1479,06 руб., банковский ордер № 794398 от 07.07.2021 г.

            В соответствии с тарифами, представленными в табличной форме, в выбранном истцом на Сейшельских островах отелем «Валмер Резорт» невозмещаемой является отмена бронирования с 13 дня до заезда 100 %.

Таким образом, фактически подтвержденные расходы ответчика на исполнение своих обязательств по договору с Усачевым Д.А. составили 159380 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что 136008 руб. ответчик в досудебном порядке вернул истцу, с ООО «Планета Трэвел» в пользу Усачева Д.А. подлежит взысканию 329 750 р.-159380, 79 р.-136008 р.=34361,21 р.

Факт наличия у истца страховки от невыезда не влияет на обязанности туроператора, возникшие у него на основании условий договора, ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ. Поскольку страховое возмещение Усачевым Д.А. не получено, какого-либо неосновательного обогащения на его стороне не возникнет.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, было исполнено ответчиком не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 10000 руб. коллегия соглашается, полагая его разумным.

Оснований для взыскания заявленной неустойки по ст.31 и ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей коллегия не находит. Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны туроператора при реализации туристом правомочий на односторонний отказ от турпродукта не имеется, отсутствуют и правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Таким образом, с ООО «Планета Трэвэл» в пользу Усачева Д.А. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф по 11090,30 руб. каждому.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с проигравшего дело ответчика в доход бюджета городского округа город Костромы следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1531 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Усачёва Дмитрия Алексеевича к ООО «Планета Трэвэл» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Планета Трэвэл» в пользу Усачёва Дмитрия Алексеевича сумму в размере 34361, 21 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 11090, 30 руб., а всего в сумме 55451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать с ООО «Планета Трэвэл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Планета Трэвэл» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2022 г.