Решение по делу № 33-2506/2015 от 26.01.2015

Судья П.В. Романчук Дело № 33-2506/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.М. Гарифуллина – представителя Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ТРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан И.Э. Шакурова об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав С.Ш. Ахметзянова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан И.Э. Шакуров (далее – пристав) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 11 февраля 2014 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении С.Ш. Ахметзянова за № ..... Согласно ответу № .... от 06 апреля 2014 года за С.Ш. Ахметзяновым зарегистрировано транспортное средство - «CHEVROLET NIVA», <дата> выпуска, г/н ...., VIN ..... 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем А.Р. Бургановым вынесено постановление о прекращении дела по розыску имущества должника в связи с тем, что разыскиваемое транспортное средство находится в залоге. Иного ликвидного имущества у должника не имеется. Просил обратить взыскание на транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA», <дата> выпуска, г/н ...., VIN ...., принадлежащее С.Ш. Ахметзянову, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству № .....

В судебном заседании пристав свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо И.Х. Гарипов, являющийся залогодержателем автомобиля, с заявлением не согласился, так как обращение взыскания на автомобиль приведет к невозможности получения им удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля при неисполнении С.Ш. Ахметзяновым обязательств по договору займа.

Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» и должник С.Ш. Ахметзянов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявления и постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Гарифуллин – представитель ТРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что данное решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права – пункта 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Просит решение суда отменить и заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением пристава от 11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № ...., предметом которого является взыскание с С.Ш. Ахметзянова в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 210111 рублей 03 копейки.

Из ответа № .... от 06 апреля 2014 года (л.д.....) следует, что за С.Ш. Ахметзяновым зарегистрирован автомобиль «CHEVROLET NIVA», <дата> выпуска, г/н ...., VIN .....

Из договора залога от 18 июня 2008 года следует, что И.Х. Гарипов предоставил С.Ш. Ахметзянову займ в размере 320000 рублей со сроком возврата до 18 июня 2016 года, в обеспечение исполнения обязательства по данному договору С.Ш. Ахметзянов передал в залог И.Х. Гарипову автомобиль «CHEVROLET NIVA», <дата> выпуска, г/н ...., VIN .....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение взыскания на спорный автомобиль для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» приведет к нарушению прав залогодержателя И.Х. Гарипова, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного автомобиля, и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и основанным на собранных доказательствах.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Исключением являются случаи, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Норма пункта 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание и не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица, в силу чего довод В.М. Гарифуллина – представителя ТРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в указанной части несостоятелен.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Гарифуллина – представителя Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи