Решение по делу № 33-21111/2014 от 16.09.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-21111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Бубновой Майи Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Бубновой Майи Александровны к Ивановой Татьяне Михайловне о закреплении границ земельного участка на местности в соответствии с кадастровым паспортом, переносе постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бубновой М.А., Агафоновой Н.В. – представителя Бубновой М.А. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Бубнова М.А. обратилась в суд с иском о закреплении границ земельного участка на местности в соответствии с кадастровым паспортом, переносе постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка № 12/3 в СНТ «Журавли» Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0050112:237. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, возвел дом в границах земельного участка истца. Осадки с крыши дома попадают на земельный участок истицы. Полагая, что границы земельного участка на местности должны быть закреплены в соответствии со сведениями кадастра, истица предъявила настоящий иск.

Ответчик – Иванова Т.М. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – СНТ «Журавли» в судебное заседание не явилось.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубнова М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Бубнова М.А. является собственником земельного участка № 12/3 в СНТ «Журавли» Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0050112:237. Границы земельного участка установлены.

Иванова Т.М. является собственником смежного земельного участка № 11/3 с кадастровым номером 50:09:0050112:329. Границы земельного участка установлены.

Для разрешения спора по делу проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков сторон имеются ошибки (кадастровые ошибки), допущенные при межевании земельных участков и их постановке на кадастровый учет, повлекшее смещение участков. По мнению эксперта граница между участками вероятно расположена по существующему ограждению между участками. Спорный садовый дом ответчика расположен на 1,12-1,4 м от забора вглубь участка № 11/3. Бесспорно утверждать о том, что садовый дом ответчицы расположен в границах земельного участка № 11/3, оснований не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что требований об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки истицей заявлено не было, а с учетом выводов эксперта определить на местности границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, не представляется возможным, поскольку имеется их пересечение с фактическими границами. Доказательств нарушения прав истицы постройкой ответчика, Бубновой М.А. не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку требований об устранении кадастровой ошибки истцом заявлено не было, экспертное заключение отражает ответы на вопросы применительно к заявленному Бубновой М.А. иску. Права истца при назначении экспертизы нарушены не были, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка Бубновой М.А. на рассмотрение спора в её отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку истица была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайство об отложении дела не является безусловным основанием к его отложению.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки Бубновой М.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушаньем.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Майи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи