Решение по делу № 33-15496/2023 от 12.09.2023

№ 33-15496/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №2-768/2023

52RS0005-01-2022-009189-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пашиняна Г.Ж.

на определение Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Пашиняна Г.Ж. к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании участником боевых действий, установлении факта принадлежности документов,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу по иску Пашиняна Г.Ж. к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании участником боевых действий, установлении факта принадлежности документов.

13.06.2023 Пашинян Г.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года постановлено:

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в пользу Пашиняна Г.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Пашинян Г.Ж., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, без учета проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также среднего размера оплаты юридических услуг в регионе.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым удовлетворены исковые требования Пашиняна Г.Ж. к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании участником боевых действий, установлении факта принадлежности документов (л.д.100-107).

Судом постановлено:

Установить, что Пашинян Г.Ж. является участником боевых действий на территории Республики Афганистан.

Установить факт принадлежности Пашиняну Г.Ж.:

- свидетельства серия А № 460208, выданного Кировоканским ОГВК 28 июля 1986 года Пашиняну Г. Ж.;

- грамоты, выданной Президиумом Верховного Совета СССР Воину-Интернационалисту Пашиняну Г.Ж. 28 декабря 1988 года;

- удостоверения к юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», выданного 23 февраля 1988 года Пашиняну А.Ж.;

- удостоверения к медали «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», выданного 23 марта 1990 года Пашиняну Г.Ж.

30.05.2023 апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения (л.д.168-174).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2023 с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в пользу Пашиняна Г.Ж взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. за участие в суде первой инстанции (л.д.201-202), которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Пашиняна Г.Ж. – без удовлетворения (л.д.230-234).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором от 31.03.2023 между Пашиняном Г.Ж. и Агабаляном С.С. и распиской в получении денежных средств (л.д.209-210).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., суд первой инстанции указал, что при определении размера возмещения расходов принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, качество оказанной юридической услуги.

Не соглашаясь с определенным размером расходов, взысканных судом первой инстанции истцу за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Пашиняна Г.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (*** руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что интересы Пашиняна Г.Ж. в суде апелляционной инстанции представлял Агабалян С.С., который принимал участие в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 (л.д.164-167).

Кроме того, на апелляционную жалобу Пашинянтом Г.Ж. были поданы письменные возражения (л.д.120-124).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с *** руб. до *** руб.

Сумму расходов в *** руб. суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Данный размер судебных расходов будет отвечать объему выполненной представителем работы, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пашиняна Г.Ж. удовлетворить частично.

Определение Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (в пользу Пашиняна Г.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Судья Заварихина С.И.