Решение по делу № 22-2411/2014 от 27.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Искандарова А.Ф., Власова А.Л.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Алексеевой А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 июня 2013 года, по которому

Алексеева А.В., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выступление осужденной Алексеевой А.В. и её защитника адвоката Кочетова Р.А. по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева признана виновной в убийстве – умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеева вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Алексеева просит отменить приговор, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, указания на место, время и способ совершения преступления, выводы суда о её виновности носят предположительный характер и основаны на обстоятельствах её частной жизни и личных свойствах характера, приговор постановлен с обвинительным уклоном, противоречит протоколу судебного заседания, в его основу положены доказательства, не исследованные судом, суд при вынесении обвинительного приговора не принял во внимание то, что обнаруженное на трупе ФИО8 повреждение находится в области, доступной для собственной руки, а также то, что в квартире, где был обнаружен труп ФИО8, кроме неё, находились также и другие лица, которые могли причинить ему телесные повреждения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел того, что она состоит на учете у врача-нарколога, и имеет другие тяжелые заболевания, а также предоставил ей недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Торощин М.С. указывает на несостоятельность её доводов, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приговор находит подлежащим ос­тавлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приго­воре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление об­стоятельств, являющихся основаниями для возвращения уго­ловного дела прокурору.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказа­тельствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в при­говоре.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что утром дата она, ФИО9, ФИО16, ФИО8 и Алексеева употребляли спиртное в квартире ФИО20 В ходе распития спиртного ФИО8 ударил Алексееву, затем ФИО8 и Алексеева ушли из квартиры ФИО9 Через некоторое время она ФИО21 спустилась в квартиру ФИО22, расположенную в этом же подъезде, чтобы попросить сигарету. Дверь ей открыла Алексеева, которая сказала, что у неё сигарет нет. Она попросила Алексееву взять сигарету у ФИО8, на что Алексеева сообщила ей, что убила ФИО8 Не поверив, ФИО23 вошла в квартиру и увидела на кухне квартиры труп ФИО8

Вопреки доводам осужденной о недостоверности показаний ФИО24 показания данного свидетеля являются стабильными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что дата он, употребив на кухне своей квартиры спиртное вместе с Алексеевой и ФИО8, пошел спать в зал, а ФИО8 и Алексеева оставались вдвоем на кухне. ФИО26 и ФИО27 в это время уже ушли из его квартиры. Через некоторое время Алексеева разбудила его, сказав, что ФИО8 не дышит. Он прошел на кухню и увидел, что ФИО8 лежит около умывальника, на его груди была кровь, а на кухонном столе лежит нож, лезвие которое также было в крови. Он пошел вызывать полицию, а когда вернулся, Алексеевой в квартире уже не было. Не было и ножа на столе. ФИО28 ему сказала, что Алексеева сообщила ей, что убила ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, при осмотре квартиры Фомина, на кухне обнаружен труп ФИО8, на передней поверхности груди которого, слева имеется горизонтальная рана с ровными краями. Аналогичное повреждение имеется на тельняшке, надетой на трупе ...

Согласно заключению эксперта ... при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, которое причинено предметом, имеющим колюще-режущие свойства. Это повреждение повлекло смерть ФИО8 в промежуток времени, исчисляемый минутами после его причинения (...

Из заключения эксперта №... следует, что на кофте Алексеевой обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО8 и исключается от Алексеевой, ввиду её иной групповой принадлежности ...

Версии о причинении смерти ФИО8 другим лицом, а также о совершении им самоубийства обосновано признаны судом несостоятельными и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы о нахождении в квартире ФИО29 в момент смерти ФИО8 Унгура, помимо показаний ФИО30 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в это время ФИО31 спал у него дома, ФИО32 показавшей, что, когда они с ФИО33 уходили из квартиры ФИО34 ФИО8 был жив, оставался с Алексеевой на кухне, а также показаниями самого ФИО35 аналогичными показаниям ФИО36, ФИО9 и ФИО37

Доводы о совершении ФИО8 самоубийства, помимо приведенных выше доказательств, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что у ФИО8 не было оснований для совершения суицида, он был уравновешенным человеком, любил жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку в приговоре.

На основании совокупности приведенных и иных исследо­ванных доказательств судом фактические обстоя­тельства дела установлены правильно.

Ка­ких-либо нарушений требований уголовно-процессуального за­кона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует предъ­явленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им пре­ступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности пре­ступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетней дочери, тяжелые заболевания, а также то, что Алексеева ранее не судима.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных об­стоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсудил вопросы о возможности применении к осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и 82 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о невозможности их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответ­ствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справед­ливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Как следует из материалов дела, Алексеева знакомилась с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ...

Осужденной Алексеевой вручены копии всех предусмотренных законом процессуальных документов.

После постановления приговора осужденная Алексеева заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено.

Осужденная Алексеева знакомилась с материалами уголовного дела: 31 октября 2013 года – том 1 листы дела с 1 по 15, 06 ноября 2013 года – том 1 листы дела с 15 по 45, 08 ноября 2013 года – том 1 листы дела с 45 по 100, 26 ноября 2013 года – том 1 листы дела с 100 по 120, 28 ноября 2013 года и 12 декабря 2013 года – том 1 листы дела с 120 по 135, 16 декабря 2013 года – том 1 листы дела со 135 по 140 (...

Таким образом, осужденная Алексеева, несмотря на то, что ранее знакомилась с материалами дела, при очередном ознакомлении с материалами дела знакомилась не более чем с 55 листами уголовного дела за один день.

16 декабря 2013 года осужденной установлен срок для ознакомления с материалами дела в 2 дня: 19 и 23 декабря 2013 года. Постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела вручено осужденной в этот же день. Несмотря на это, в указанные дни 19 и 23 декабря 2013 года осужденная ознакомилась, согласно её расписке, лишь с листами дела со 140 по 160.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что Алексеева явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и постановлением от 23 декабря 2013 года прекратил процедуру ознакомления осужденной Алексеевой с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту в связи с предоставлением ей недостаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 июня 2013 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, апел­ляционную жалобу осужденной Алексеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: Дело № 22-2411

Судья Хаматшина Г.А.