Решение по делу № 33а-6575/2020 от 24.09.2020

                  №33а-6575/2020

№2а-3771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матова Т.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки

по апелляционной жалобе Матова Т.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Ирмагамбетовой Л.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матов Т.Т. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ему с (дата) на основании договора купли – продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). На дату заключения им указанного договора купли – продажи какие – либо обременения в отношении земельного участка зарегистрированы не были. Вместе с тем, в мае 2020 года Управление Росреестра по Оренбургской области уведомило его о том, что в связи с обнаружением технической ошибки в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены сведения об обременении правом аренды. Полагает, что внесение в ЕГРН сведений об аренде земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку при заключении договора купли – продажи он полагался на отсутствие каких – либо обременений земельного участка. Административный истец просил суд признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области от 13 мая 2020 года № об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Матов Т.Т. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Мухтаров Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года Матову Т.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Матов Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матов Т.Т., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Матов Т.Т. купил у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельный участок с кадастровым № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке (дата)

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), выданной Матову Т.Т., земельный участок с кадастровым № образован в (дата) путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

(дата) Матов Т.Т. получил от Управления Росреестра по Оренбургской области уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 13 мая 2020 года.

Из содержания указанного уведомления следует, что государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области в сведениях об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № обнаружена техническая ошибка, которая исправлена путем переноса (добавления) записи № в графу «ограничения» (подраздел III-1) следующего содержания: аренда на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от (дата); договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата); договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата).

Согласно отзыву Управления Росреестра по Оренбургской области наличие названной технической ошибки и ее устранение обусловлено тем, что земельный участок с кадастровым № был выделен из земельного массива с кадастровым №, в отношении которого зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ООО (запись №). Вместе с тем, государственным регистратором на выделенный земельный участок с кадастровым № при постановке его на кадастровый учет не была перенесена в установленном законом порядке запись об аренде №.

В соответствии со сведениями ПК ИС ЕГРП в отношении всего земельного участка с кадастровым № с (дата) зарегистрировано ограничение в виде аренды №. Срок аренды – с (дата) по (дата).

Также имеются сведения о регистрации двух договоров уступки требований и о том, что ограничение права зарегистрировано в пользу ООО

Матов Т.Т., полагая, что исправление технической ошибки в сведениях об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № нарушает его право собственности и законные интересы, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 41, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовых оснований для удовлетворения заявленных Матовым Т.Т. требований не усмотрел, указав на законность оспариваемого административным истцом уведомления и действий органа кадастрового учета по исправлению технической ошибки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что при наличии в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированного ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости. Допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав техническая ошибка в записях, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матов Т.Т. приводит доводы о том, что заявленные им требования являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению, поскольку на дату приобретения участка в собственность какие-либо обременения/ограничения отсутствовали, лица, у которых он купил земельный участок, будучи участниками долевой собственности на исходный земельный участок, свое согласие на передачу исходного земельного участка в аренду ООО не давали, о проведении общего собрания собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок по вопросу передачи в аренду ООО земельного участка не извещались, в связи с чем, участие в этом собрании не принимали, никаких протоколов/ решений общего собрания не подписывали. После устранения государственным регистратором Управления Россреестра по Оренбургской области технической ошибки он лишен возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка с кадастровым №.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр. Технической ошибкой может пониматься только такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре, которое после исправления не влечет изменения прав.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым № и выделенный из него земельный участок с кадастровым № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2018 года, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившего в силу 01 сентября 2018 года, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма закона направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно части 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, договор аренды в отношении земельного участка, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения, прекращается только в случае, если выделяющийся участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:

1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости производится одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав только в случае, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

С учетом изложенного одновременно с государственной регистрацией права на выделенный земельный участок с кадастровым № подлежала государственная регистрация ограничения прав на данный участок в виде права аренды, имеющегося в отношении исходного земельного с кадастровым №, только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, предусматривающей прекращение договора аренды в случае, когда выделяющийся участник долевой собственности не давал своего согласия на передачу исходного земельного участка в аренду.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не устанавливалось, имеются ли в настоящем деле обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, которые исключают право арендатора на сохранение договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым №.

Согласно материалам дела сам Матов Т.Т. не является лицом, выделившим земельный участок с кадастровым № из исходного земельного участка с кадастровым №, он приобрел спорный участок по договору купли – продажи от (дата) у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Являлись ли продавцы по договору купли – продажи от (дата) участниками долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, давали ли они свое согласие на передачу указанного исходного земельного участка в аренду ООО либо земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела иными лицами, давшими согласие на его передачу в аренду ООО либо его правопредшественнику, судом первой инстанции не устанавливалось.

Между тем, данные обстоятельства с учетом вышеприведенного правового регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения являются юридически значимыми для квалификации действий административного ответчика и правильного разрешения спора.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

Делая вывод о наличии предусмотренных законом оснований для государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым № правом аренды в пользу ООО, суд первой инстанции принял решения о правах указанного юридического лица, однако в нарушений вышеприведенной нормы процессуального закона его к участию в деле не привлек.

Заявленный административным истцом спор о правомерности решения административного ответчика о внесении в ЕГРН записи об ограничении права собственности Матова Т.Т. на земельный участок правом аренды ООО не может быть разрешен без участия в деле лица, в пользу которого установлено ограничение.

Кроме этого, исходя из сделанных судом первой инстанции выводов, продавцы по договору купли – продажи от (дата) продали Матову Т.Т. земельный участок, обремененный правами ООО, тогда как в договор купли – продажи были внесены сведения о том, что какие – либо ограничения прав на земельный участок отсутствуют.

С учетом изложенного, принятое судом решение также затрагивает права и обязанности продавцов по договору купли – продажи по отношению к Матову Т.Т., в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении дела подлежал разрешению вопрос о привлечении их к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи