Решение по делу № 33-1658/2018 от 16.05.2018

судья Чайка О.Н.	№ 33-1658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Синицы А.П.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.С. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ушакова А.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ушакова А.С. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» о взыскании денежных средств в порядке наследования - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ушакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» Богдановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее - ГОАУСОН «Кировский ПНИ») о взыскании денежных средств.

Требование обосновано тем, что он является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти его матери У., умершей _ _ , находившейся на день смерти в ГОАУСОН «Кировский ПНИ». Наследство состоит из денежных средств в размере 280949 рублей 61 копейки, хранящихся на расчетном счете ГОАУСОН «Кировский ПНИ». Также наследником первой очереди является его родная сестра Куваева B.C.

23 октября 2017 нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю указанных денежных средств, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об их выплате. Однако в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе ответчиком перечислена только часть денежных средств в размере 20000 рублей, в возврате остальной части отказано по причине ошибочного перечисления всей суммы денег второму наследнику Куваевой B.C. Просил суд взыскать с ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» денежные средства в размете 120474 рубля 80 копеек и судебные расходы.

Определением судьи от 16 января 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куваева B.C.

Ушаков А.С. в судебном заседании указанные требования поддержал.

Представитель ГОАУСОН «Кировский ПНИ» Богданова Е.Н., не оспаривая факт ошибочного перечисления Куваевой B.C. денежных средств, с иском не согласилась.

Третье лицо Куваева B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о нарушении действиями ответчика его прав наследника, повлекшее уменьшение причитающейся ему доли наследственного имущества. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с неправильно выбранным способом защиты прав, суд не разъяснил, каким способом ему необходимо осуществить защиту своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» Шубин О.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Куваева B.C., заблаговременно и в надлежащей форме извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны и попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от ... У. признана ***.

Постановлением главы администрации города Апатиты Мурманской области № * от _ _ опекуном *** У. назначен сын Ушаков А.С.

По заявлению опекуна У. была помещена в Кировский психоневрологический интернат.

Постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области № * от _ _ опекуном *** У. назначен директор Кировского психоневрологического интерната Н.

Постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области № * от _ _ Кировский психоневрологический интернат в лице директора назначен опекуном *** У.

Постановлением и.о. главы администрации города Кировска Мурманской области № * от _ _ разрешено ГОАУСОН «Кировский ПНИ» распоряжаться доходами У. в виде сумм пенсий и иных социальных выплат, поступающий на лицевой счет, открытый на её имя, на срок по 31 декабря 2017.

_ _ У. умерла, что подтверждается копии актовой записи о смерти № * от _ _ .

Постановлением заместителя главы администрации города Кировска Мурманской области № * от _ _ опека ГОАУСОН «Кировский ПНИ» над *** У. прекращена в связи со смертью подопечной.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению функций законного представителя в отношении *** У. прекращена её смертью.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа город Кировск Мурманской области Воскресенской З.А., наследниками умершей У. являются ее сын Ушаков А.С. и дочь Куваева B.C. В наследственную массу включены и личные денежные средства умершей, хранящиеся на расчетном счете ГОАУСОН «Кировский ПНИ».

05 октября 2017 года Куваевой B.C. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну втору долю денежных вкладов и компенсаций и личных денежных средств наследодателя, хранящихся на расчетном счете ГОАУСОН «Кировский ПНИ».

23 октября 2017 года такое свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано Ушакову А.С.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на день смерти У. (_ _ ) на её счете имелись денежные средства в размере 280949 рублей 61 копейки.

На основании заявления дочери умершей Куваевой B.C. от 06 октября 2017, представившей свидетельство о праве на наследство по закону, ГОАУСОН «Кировский ПНИ» перечислило Куваевой В.С. денежные средства в размере 280949 рублей 61 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № * от 10 октября 2017.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, входящие в состав наследственного имущества, оставшиеся после смерти У., ошибочно, не в одной второй доле, а в полном объеме были перечислены ответчиком третьему лицу Куваевой B.C., которая их получила.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере 20000 рублей истцу возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных положений законодательства оба наследника по закону в равных долях имеют права на наследственное имущество, размер доли каждого наследника составляет одну вторую долю.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удержания наследуемой истцом суммы денежных средств ответчиком не допущено, денежные средства незаконно получены другим наследником Куваевой В.С., которая и должна нести ответственность перед истцом по их возврату. Учтено судом и отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Материалами дела подтверждено, что причитающиеся истцу в порядке наследования денежные средства ошибочно ответчиком перечислены второму наследнику Куваевой В.С., которая незаконно получила долю истца, фактически у себя удерживает эти денежные средства и отказывается их возвратить истцу.

Установив на основании объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствие спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца.

Правоотношения, связанные с получение одним лицом (приобретателем) без законных оснований имущества другого лица (потерпевшего), регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к отношениям сторон по настоящему делу не могут быть применены, вследствие того, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, и как указывалось выше, спорное имущество у ответчика не находится,

Таким образом, у истца имеется право требования возврата денежных средств непосредственно с его получателя Куваевой В.С.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: