Решение по делу № 33-636/2018 от 22.01.2018

Дело № 33-636/2018                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Кутовой И.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре             Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2018 года частную жалобу Шатова Дмитрия Николаевича, Варламова Владимира Александровича, Лобикова Андрея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2017 года, которым с ГСК «Железнодорожный-7» в пользу Антонова А.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, с Шатова Д.Н., Варламова В.А., Лобикова А.В. в пользу Антонова А.Н. взыскано по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования Коноплевой Ж.В., Ковалева С.М., Корниловой Е.В., Княжиченко А.В., Логинова М.М., Агуреева Г.А., Искренкова С.В., Чебуханова Ю.В. и других к ГСК « Железнодорожный-7», Лобикову А.В., Шатову Д.Н., Варламову В.А. об оспаривании и признании недействительными протоколов общего собрания членов, заседаний счетной комиссии, заседания правления ГСК. Судом признаны недействительными протокол общего собрания членов ГСК от ****, протокол общего заочного собрания членов ГСК от ****, протокол заседания счетной комиссии ГСК от ****, протокол заседания правления ГСК от ****. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Антонов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Железнодорожный-7», Шатова Д.Н., Лобикова А.В., Варламова В.А.судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы 17 истцов, и им оплачена сумма 25 000 рублей.

В судебном заседании Антонов А.Н. доводы заявления поддержал.

Ответчик Лобиков А.В., представитель ответчиков Шатова Д.Н., Лобикова А.В., Варламова В.А., Лобикова Е.А. полагали заявление необоснованным, ссылаясь на отсутствие заявителем судебных расходов.

Представители ГСК « Железнодородный 7», Шатов Д.Н., Варламов В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шатов Д.Н., Варламов В.А., Лобиков А.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, указывают, что судом неправильно применена норма материального права, а размер расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Муштаковой В.Н. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования истца Антонова А.Н. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ст.ст. 100, 101 ГПК РФ и взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 25000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. При этом, судом учтено, что адвокат истцов оформляла исковой материал в суд, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, объема, сложности дела, работы представителя по делу, количества судебных заседаний, в которых Муштакова В.Н. принимала участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в долевом порядке –с ГСК « Железнодорожный-7» в размере 10 000 рублей, а с Шатова Д.Н., Варламова В.А., Лобикова А.В.по 5000 рублей с каждого в связи с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков на стадии рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы ответчиков, в том числе и о том, что Варламов В.А. и Лобиков А.В. являются пенсионерами, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шатова Дмитрия Николаевича, Варламова Владимира Александровича, Лобикова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.А. Кутовая

Судьи          Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова