Решение по делу № 2-300/2015 (2-3277/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-300/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

при участии помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третье лицо ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении материального вреда в размере 24 292 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.,

В обосновании иска указал, что 04.06.2014г. в 5 час. 20 мин. На 10-ом км. автодороги с Платошино-Кукуштан было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 во время движения на автомобиле ВАЗ-21102 г.н. №, двигавшийся из <адрес> допустил наезд на истца. Истец двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении с ответчиком. Ехал в <адрес> на электричку, чтобы уехать в <адрес> на работу. В результате ДТП истец получил несложненный компрессионный перелом тела 2-го и 5-го грудного позвоночника. Постановлением от 04.06.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 свою вину в ДТП не признал, чтобы уйти от ответственности, подал заявление в полицию об угоне своей автомашины. По данному заявлению была проведена проверка. Уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. ФИО2 ни разу к истцу не пришел, не извинился, не поинтересовался здоровьем. Истец находился на больничном листе 5 месяцев. После выписки из больницы ему было рекомендовано носить корсет, также была рекомендована легкая работа. На предприятии не имеется легкой работы, он работает водителем троллейбуса. До настоящего времени ему нельзя поднимать тяжелое, он не может помогать жене по хозяйству. Все хозяйственные работы выполняют наемные работники. Он это очень болезненно воспринимает. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей и материальный в сумме 24 292 руб., а именно: стоимость велосипеда, который пришел в негодность 7 800 руб., стоимость одного корсета 13 000 руб., стоимость другого корсета 2 800 руб., компьютерное обследование 1 692 руб..

19.01.2015г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях наставал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП с его участием признал, исковые требования на сумму материального вреда в размере 24 292 рубля и сумму расходов на составление искового заявления 3 000 руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Требования о компенсации морального вреда здоровью считает завышенным. Так же пояснил, что у него не имеется возможности выплатить истцу заявленную сумму, поскольку нет денег.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, материалы проверки, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 04.12.2014 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока проведения административного расследования. Указанным постановлением установлено, что 04.06.2014г. в 5 час. 20 мин. по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ-21102 №., под управлением ФИО2. На 1 км. водитель ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО1 28.10.76г. рождения. ФИО1 двигался по правому краю проезжей части, в попутном направлении. В рамках административного расследования, проведенной судебно- медицинской экспертизой установлено, что травмы ФИО1, полученные при ДТП квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.5 и из административного материала по факту ДТП).

Из справки о ДТП, следует, что 04.06.2014 года в 05-20 час. на 1 км. дороги Платошино-Кукуштан был допущен наезд на велосипедиста ФИО1, автомашиной ВАЗ-21102 г.н. №, после чего ФИО1 был бригадой скорой помощи доставлен в медицинское учреждение (л.д.8).

Согласно выписного эпикриза из МСЧ №11 отделения нейрохирургии, ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.06.2014г. по 16.06.2014г. с диагнозом: компрессионные несложненные переломы тела Тh – 2,5,7 1-2ст.. Прописано постельный режим, иммобилизация жестким корсетом 4-5 мес., не сидеть 1,5мес. (л.д.27).

Согласно заключения эксперта №692 доп./597 доп./2499 ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медициских экспертиз» от 30.10.2014г. следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелся несложненный компрессионный перелом тел 2 грудного позвонка и 5 грудного позвонка, который, судя по характеру, образовался от воздействия (воздействий) травмирующей силы по оси позвоночника. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) ( из административного материала).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ – 21102, № рус., принадлежащем ему на праве собственности и в результате нарушения им ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт установлен судом, признан ответчиком и сторонами не оспаривается. Виновных действий со стороны истца ФИО1 в данном ДТП не установлено. Вины других лиц не выявлено. Проанализировав документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ, гос.номер В232МТ/59.Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Травма ФИО1 причинила ему сильные душевные и физические страдания, до настоящего времени он продолжает лечение, в связи с чем не может вести полноценную жизнь, работать, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения тяжелой травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца и ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба за поломанный велосипед и понесенные расходы, необходимые для поддержания и восстановления здоровья в виде корсетов и компьютерного обследования, всего на сумму 24 292 руб.. Данные требования подтверждены товарными чеками, кассовыми, договором оказания медицинских услуг, рекомендаций врача в медицинских документах (л.д. 120-13,27, из медицинской карты ГБУЗ ПК «МСЧ№11»)

Согласно ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер В232МТ/59, застрахована по риску ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55).

На основании абзаца 6 ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании истец отказался предъявлять требования к страховой компании имущественного характера.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал требования о взыскании материального ущерба на сумму 24 292 рубля, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ФИО2 имеется право обращения в страховую компанию при соблюдении требований законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 05.12.2014г. (л.д.9).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Данные требования ответчик ФИО2 признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов за составление искового заявления.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 24 292 рубля и 3 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 128, 76 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.02.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова