Решение по делу № 2-747/2024 (2-4092/2023;) от 04.12.2023

УИД 76RS0024-01-2023-004730-18

Дело № 2-747/2024

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

           РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                              город Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО ФИО11 о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ФИО7», ФИО12 о защите прав потребителей, просит:

- Принять отказ Истца от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенного между Истцом и ООО «ФИО7».;

     - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (<данные изъяты>) в пользу Истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 90000 рублей;

     - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7<данные изъяты>) в пользу Истца моральную компенсацию в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО2 (далее-Истец) и ПАО Росбанк (ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164) был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР-Ф на общую сумму Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек

Так же «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Истцом и ФИО13» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Автомобиль истец купил на денежные средства, оформленные в кредит в банке на сумму 1 625 000(Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «ФИО7» на основании сертификата НОМЕР, стоимостью услуги в размере 90 000 рублей.

Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку истец не воспользовался услугами ответчиков, на 14-й рабочий день с даты заключения договора он направил претензию об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

В соответствии с п.. 1 Указания ЦБ РФ НОМЕР-У, применительно к расторжению договоров страхования, заключенных в момент заключения кредитного договора, потребитель вправе отказаться от такого договора, претензия истца об истребовании денежных сумм осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ФИО7» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иск возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО2 и ПАО Росбанк (ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164) был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР-Ф на общую сумму Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек

В этот же день «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Истцом и ООО «Коре Ярославль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автомобиль истец купил на денежные средства, оформленные в кредит в банке на сумму 1 625 000(Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек, а также в этот же день истицей был подписан договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «ФИО7» на основании сертификата НОМЕР, стоимостью услуги в размере 90 000 рублей.

Поскольку истец не воспользовался услугами ответчиков, на 14-й рабочий день с даты заключения договора он направил претензию об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока, указанного в безотзывной гарантии и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО2, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судом во внимание не принимается.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос, имело ли место быть реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, для чего суд предложил представить надлежащие доказательства ответчику, однако таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Ответчик полагает, что он, как гарант предоставил истцу, как принципалу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил ее выдачу, поэтому обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного токования положений указанного договора безотзывной гарантии следует, что обязательства между гарантом и принципалом не являются исполненными в момент выдачи последнему сертификата, они носят длящийся характер, на что ссылался представитель истца в судебном заседании.

Суд также учитывает, что договор безотзывной гарантии включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем суд договор является смешанным, поскольку в нем присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом указанных требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии ущемляет права истца и применению не подлежит.

По указанным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от 30.07.2023г. и взыскании оплаты вознаграждения в сумме 90000 рублей.

Факт направления истицей претензии ответчику о расторжении договора и взыскании оплаченного вознаграждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается материалами дела, претензия ответчиком не удовлетворена.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 ФИО4 гражданина РФ НОМЕР к ООО «ФИО7» <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от 30.07.2023г.

    Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    В иске к ФИО15 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                Л.А.Ивахненко