Решение по делу № 2а-3518/2018 от 09.11.2018

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2018 года

Дело № 2а-3518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                26 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием заинтересованного лица – Умнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жилищно – строительного кооператива «Таврида» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Чистову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Умнова Александра Владимировича о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Таврида» обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК – Чистова С.М., выразившихся в наложении ареста на имущество должника – земельный участок, кадастровый номер №, площадью 470 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградная, ул. Бахчисарайское шоссе, район санатория «Узбекистан».

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чистовым С.М. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ялтинским городским судом о взыскании в пользу Умнова А.В. денежных средств в сумме 694 204,01 рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем был произведен арест принадлежащего истцу земельного участка. Истец считает, что такие действия судебного-пристава исполнителя нарушают его права и законные интересы и противоречат закону, поскольку последним был нарушен принцип соразмерности ареста имущества объему взыскиваемой задолженности, действий по выявлению имущества должника в пределах суммы взыскиваемой задолженности пристав не совершал.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд не уведомили. При этом во исполнение определения суда ответчиком судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК было представлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЖСК «Таврида», копия которого приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо Умнов А.В. в судебном заседании против административного иска возражал, поскольку считает законными действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащий должнику земельный участок, так как иное имущество у него отсутствует.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ЖСК «Таврида» в пользу Умнова Александра Владимировича суммы паевого взноса в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9844 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Чистова С.М. от 14.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «Таврида» о взыскании денежных средств в размере 694 204,01 рублей в пользу Умнова А.В.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также, в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте Чистова С.М. от 27.09.2018 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЖСК «Таврида» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а именно – земельный участок площадью 470 кв. метров, кад. номер №.

03.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте Чистовым С.М., с участием понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка кад. номер №, расположенного по адресу: гор. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Бахчисарайское шоссе, в районе санатория «Узбекистан», который оставлен на ответственное хранение должнику, без права пользования им.

03.10.2018 года Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым уведомил судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте о проведении государственной регистрации ареста земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава от 27.09.2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника, следует, что арест наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава, по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 27.09.2018 года, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве суд не усматривает.

Доводы истца о нарушении судебным приставом – исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд также считает необоснованными исходя из следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из вышеизложенных разъяснений следует, что действия судебного пристава – исполнителя, направленные на арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности правомерны, если должником не представлено судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 16 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года также указано, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Доказательств наличия у ЖСК «Таврида» денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, без обращения взыскания на земельный участок, ни в материалы исполнительного производства №-ИП, ни в материалы настоящего административного дела, должником по исполнительному производству не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого была проведена государственная регистрация ареста, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, когда истцу стало известно о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на земельный участок, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░