Решение по делу № 33а-1507/2022 от 14.03.2022

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33а-1507/2022

№ 2а-3618/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Ш. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, которым постановлено:

Ш. в иске к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконным в части этапирования общим порядком из ФКУ ЛИУ-12 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в декабре 2011 г. инвалида № группы Ш., имеющего показания к проведению реабилитационных мероприятий, без медицинского сопровождения, факта нарушения прав и свобод инвалида повлекшего заболевания и признание повторно инвалидом, о признании фактов причинения вреда здоровью и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование указал, что истцу первично установлена № группа инвалидности на срок до 08.11.2012, разработана индивидуальная программа реабилитации (далее – ИПР). В декабре 2011 года он был конвоирован общим порядком в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Вместе с тем считает, что при наличии ограничения к передвижению 3 степени и к способности обслуживания 3 степени ограничения при этапировании его должен был сопровождать медицинский работник по поддержания и сохранения здоровья путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения ним (т.е. Ш..), выявления отклонений в состоянии здоровья. Аналогичным способом был конвоирован из ФКУ СИЗО-1 в автомобиле типа «А3» до железнодорожного вокзала г. Кирова к специальному вагону.

28.12.2011 по прибытию на железнодорожную станцию п. Котчиха Омутнинского района Кировской области административного истца медицинские работники, осуществляющие медико-санитарное обеспечение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, не встретили. Из дежурной части ФКУ ИК-1 на носилках истец был доставлен в медицинскую часть ФКУ ИК-1, и 30.12.2011 осмотрен врачом-терапевтом Половниковой О.В. На протяжении всего периода этапирования истец был лишен систематического наблюдения для выявления отклонений в состоянии здоровья, испытывал страдание, чувство унижения, беспомощность, ненужность, страха, неполноценность, что давило на психическое состояние здоровья, выразившиеся в отсутствии сна и аппетита, тревоги, нервозности, опасения за свою жизнь и здоровья, что привело к развитию сопутствующих заболеваний.

Просил:

признать действия ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и УФСИН России по Кировской области незаконными в части этапирования общим порядком из ФКУ ЛИУ-12 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в декабре 2011 года инвалида № группы Ш.., имеющего показания к проведению реабилитационных мероприятий, без медицинского сопровождения,

установить факт нарушения прав и свобод инвалида, повлекшего заболевания и признание повторно инвалидом, о признании фактов причинения вреда здоровью и морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание медицинского эксперта по неврологии и травматологии в целях дачи медицинского заключения, вместе с тем допрошен не был. Считает, что в период этапирования в декабре 2011 года были нарушены его права. Полагает, что вывод о пропуске срока подачи административного иска противоречит нормам КАС РФ.

В возражениях на жалобу представитель УФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области Худякова И.В. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Ш. – адвокат Ш., представитель филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ш., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области Перевозчиков А.А. и Худякова И.В., ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Шихалдина Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста медицинского работника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Жалина К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Из материалов административного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2007 Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2011 Ш прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

По прибытию на железнодорожный вокзал п. Котчиха Омутнинского района Кировской области Ш. был предоставлен гужевой транспорт для его конвоирования до дежурной части колонии, поскольку последний не способен самостоятельно передвигаться.

Во время конвоирования у лошади, впряженной в гужевую повозку, сломался хомут, поэтому дальнейшая транспортировка Ш. на данном виде транспорта стала невозможной. В связи с этим сотрудниками ФКУ ИК-1, осуществлявшими конвоирование, был вызван пожарный автомобиль из пожарной части колонии. По прибытию пожарного автомобиля, Шестаков В.Ю. был расположен в боевом отделении пожарного автомобиля и доставлен в дежурную часть.

29.07.2012 следователем Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного применения физической силы к осужденному Ш. сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца административными ответчиками при этапировании его из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в декабре 2011 года, в материалы дела не представлено, факты причинения вреда здоровью и морального вреда при этапировании не установлены, а также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право среди прочего получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц не должны умалять права заключенных, в том числе и право на личную безопасность и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 101 УИК РФ), порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В период эпатирования Ш. действовал приказ Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005)

В соответствии с пунктом 48 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 при убытии из учреждения (перевод, освобождение и т.д.) подозреваемые, обвиняемые, осужденные проходят заключительный медицинский осмотр с оформлением эпикриза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 371 указанного приказа.

Согласно подпункту 2 пункта 373 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 необходимость в сопровождении больных осужденных медицинскими работниками определяется начальником медицинской части Учреждения - отправителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с 15.09.2011 по 26.12.2011.

По окончании обследования и лечения осужденный этапировался из ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области до железнодорожного вагона в удовлетворительном состоянии.

В сопровождении медицинского работника Ш. также не нуждался, что подтверждается справкой начальника филиала - врача филиала Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 02.07.2021 (т.1 л.д.165), а также пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Жалина К.А.

Как установлено судом, заключение начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в отношении Ш о необходимости этапирования его в сопровождении медицинского работника в декабре 2011 года не выносилось.

Оснований для непринятия Ш для конвоирования у сотрудников ФКУ УК УФСИН России по Кировской области не имелось, поскольку в материалах личного дела не было сведений о том, что Ш. не мог этапироваться, от него самого каких-либо заявлений, замечаний не поступало, иного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 373 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» в сопровождении медицинских работников этапируются только женщины с беременностью свыше 6 месяцев или с детьми в возрасте до трех лет.

Таким образом, Ш. не подпадал ни под одну категорию, при которой этапирование осужденного производиться в сопровождении с медицинским работником.

При осуществлении конвоирования в декабре 2011 года Ш. от железнодорожного поезда до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками встречного караула Р., К., Ш., М., А. ни физическая сила, ни специальные средства к административному истцу не применялись, что подтверждается объяснениями сотрудников, входивших в состав встречного караула, а также осужденных, прибывших этапом вместе с Ш.

В ходе проведения следователем Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области проверки по факту незаконного применения физической силы к осужденному Ш. сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области были установлены и опрошены лица, осуществлявшие погрузку Ш. в пожарный автомобиль, согласно которым к Ш. ни физическая сила, ни специальные средства не применялись, он ни на что подобное не жаловался. Согласно данным копий листов медицинской книжки Ш. за медицинской помощью по поводу избиения он также не обращался.

Из пояснений врача-терапевта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Половникова О.В., осуществляющая лечение Ш. следует, что по прибытию этапом последний обратился к ней для проведения осмотра на предмет наличия телесных повреждений, так как, со слов Ш. его избили сотрудники встречного караула. При осмотре телесных повреждений у Ш. обнаружено не было. Согласно справке отдела безопасности ФКУ ИК-1, ни физическая сила, ни специальные средства за весь период отбывания наказания Ш. в ФКУ ИК-1, к нему не применялись.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Кировской области при этапировании и конвоировании Ш. не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая административное исковое заявление и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено совершением действий должностными лицами ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Кировской области при этапировании и конвоировании Ш.., которые имели место в декабре 2011 года.

С постановлением следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного применения физической силы к осужденному Ш.. сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 09.07.2012 Ш.. был ознакомлен.

В период с 27.04.2014 по декабрь 2015 года Ш.. находился на свободе.

С административным иском Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова 08.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ш. заявлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда в данной части следует признать обоснованными и верными, поскольку административный истец не представил доказательств того, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, был пропущен им по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: