Решение по делу № 22К-3427/2021 от 12.05.2021

Судья Печурин И.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

заявителя Большакова А.А.,

представителя заявителя Большакова А.А. - Кунгурова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова А.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Большакова 1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>., вынесенного и.о.дознавателя УМВД по Одинцовскому городскому округу Ковресьевым С.Н.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Большакова А.А., его представителя - Кунгурова А.С., прокурора Пашнева В.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Большаков А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>., вынесенного и.о.дознавателя <данные изъяты> Ковресьевым С.Н.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Большаков А.А. просит постановление судьи отменить и постановление дознавателя признать незаконным и необоснованным.

Указывает в апелляционной жалобе, что судья не принял во внимание и не проверил доводы заявителя о нарушении дознавателем сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, о том, что проверка проведена формально и не в полном объеме, не опрошен врач Абдилатипов А.А., не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, проведенная почерковедческая экспертиза не показывает и не может показать, что подпись на брачном договоре проставлена им именно <данные изъяты>.; заключение врачебной комиссии свидетельствуют о том, что даже через полтора месяца после выписки из стационара в силу тяжелого онкологического заболевания, после проведенных операций на головном мозге он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в период, когда был зарегистрирован брачный договор, такое его состояние здоровья было использовано Большаковой Т.А. при заключении брачного договора; не проверены факты предоставления Большаковой Т.А. ложных сведений об одном из объектов брачного договора - жилого дома; в рамках гражданского дела в апелляционной инстанции ему была назначена психолого-психиатрическая экспертиза и имеется справка о якобы его отказе от прохождения экспертизы, что не соответствует действительности.

Данные факты не проверены в ходе проведения доследственной проверки и им не дана соответствующая оценка.

Оставлено без внимания объяснение нотариуса Асанова А.Б. о выполнении записи с нарушениями действующего порядка.

Не проверены также основания заключения брачного договора на <данные изъяты>, тогда как спорное имущество находится на территории <данные изъяты>. Уорганов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Большаковой Т.А. Постановление судьи не соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вышеуказанные доводы содержаться в материалах доследственной проверки, подтверждены документально и являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения органами дознания, однако они не проверены судом и признаны судом безосновательными без проверки. Суд, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах полномочий и.о. дознавателя Ковресьева С.Н. и с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, указывает заявитель, нарушены сроки рассмотрения жалобы вопреки требованиям п.3 ст.125 УПК РФ.

В данном судебном заседании Большаков А.А. и его представитель Кунгуров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления. Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. Довод заявителя о том, что дознаватель принял указанное решение без оценки ряда доказательств суд находит безосновательным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из исследуемого в суде первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) следует, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в нем содержатся подробные сведения о проводимых проверочных действиях по заявлению Большакова А.А., а также сделан вывод о том, что анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что по фактам, указанных в заявлении Большакова А.А., нет основания для возбуждения уголовного дела.

Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении жалобы соответствует содержанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а приводимые в апелляционной жалобе доводы относятся к оценке результатов проверочных действий, на основании которых дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически сводятся к оценке полученных при проверке доказательств. Однако проверка и оценка доказательств, полученных при проверке заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Приводимая в постановлении судьи ссылка на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований считать, что обжалуемое постановление судьи не отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Большакова 1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. РќРѕРІРёРєРѕРІ