Решение от 06.07.2022 по делу № 33-21124/2022 от 01.07.2022

Судья: Лапшина И.А.                                                           дело № 33-21124/2022

50RS0006-01-2021-003085-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-295/2022 по иску ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала № 26, к ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации го Долгопрудный, Московскому областному объединению организации профсоюзов об отмене акта Н-1 о несчастном случае не производстве,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

    ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала № 26, обратилось в суд с иском к ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации г.о. Долгопрудный, Московскому областному объединению организации профсоюзов об отмене акта Н-1 о несчастном случае не производстве.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произошедший 12 января 2021 года несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку работник ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие» ФИО получил травму во время драки со ФИО, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, следовательно, повреждение здоровья не является следствием выполнения работ, обусловленной трудовым договором или осуществления иных действий в интересах работодателя.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчиков ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации г.о Долгопрудный, Московского областного объединения организации профсоюзов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ГУ МОРО ФССП РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Представители истца, ответчиков, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 года на предприятии - ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие» - произошел несчастный случай с заместителем генерального директора ФИО при следующих обстоятельствах: 12 января 2021 года в 09 часов ФИО пришел на работу и решил совместно с генеральным директором ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» ФИО и вторым заместителем генерального директора ФИО (братом) провести в 10 часов ревизию касс, ввиду спорных вопросов, относительно доходов ООО. ФИО был против этого. Получив необходимые документы, ФИО вернулся в свой кабинет. Затем, ФИО зашел в кабинет генерального директора. На выходе из кабинета, на ФИО накинулся ФИО, между ними произошла драка, генеральный директор разнимала их. ФИО вернулся в свой кабинет. Через некоторое время он вышел из кабинета и, закрывая дверь, получил удары по голове. Потом он почувствовал проникновение неустановленного острого предмета в брюшную полость. Сотрудники вызвали «скорую помощь». ФИО был доставлен в больницу, где ему была сделана операция.

    ФИО был выдан листок нетрудоспособности сроком с 12.01.2021 по 16.04.2021.

    Согласно медицинского заключения № 77 от 03.02.2021, у ФИО установлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум.

    Приговором Лобненского городского суда от 02.09.2021 ФИО признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие» было проведено расследования несчастного случая, по окончании которого составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 16.03.2021.

    Комиссия по расследованию несчастного случая признала его, связанным с производством.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 79).

    Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

    В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

    На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

    смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

    смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

    несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

    Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, данные в медицинском заключении об алкогольном или наркотическом опьянении пострадавшего ФИО отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что действия (бездействие) пострадавшего квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

    Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

    Кроме того, оспариваемым Актом установлены обстоятельства несчастного случая, просмотрена запись видеонаблюдения от 12 января 2021, согласно которой, на записи №1 зафиксирован факт конфликт между ФИО и ФИО. В ходе конфликта указанные лица наносят друг другу множественные обоюдные удары руками по телу, после чего расходятся.

    На записи №2 зафиксировано как ФИО заходит с улицы в коридор административного здания ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие», где у него происходит конфликт со ФИО, однако ввиду удаленности от камеры видеонаблюдения характер драки не ясен, также невозможно идентифицировать тяжесть причиненного вреда.

    Причинами несчастного случая, согласно Акту, заключению Государственного инспектора труда установлено по материалам расследования - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ: п. 2.2.2 трудового договора от 01.03.2009 № бн п. 2.2.2 трудового договора от 16.01.2007 № бн (Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка коллектива, общеустановленные правила по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; п. 10 раздел III Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом генерального директора ООО «Д.АТП» ФИО 31.12.2010 №63-10 (Работники обязаны, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в момент несчастного случая ФИО осуществлял производственную деятельность, его нахождение на месте происшествия связано с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей.

     При этом, никаких надлежащих доказательств, что ФИО не был допущен к труду, либо отстранен от работы, сторонами в материалы дела не представлено. Поведение самого пострадавшего само по себе не опровергает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, указанные факты были учтены в расследовании работодателем при определении степени вины пострадавшего.

    В данном случае, необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно установлены ответчиком ООО «Долгопрудненское автотранспортное предприятие».

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не имелось.

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░