Решение от 10.06.2024 по делу № 11-3/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Богданов К.П.                                                                Дело № 11-3/2024

УИД 10MS0029-01-2023-001193-60

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2024 года                                                                        п.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова К.О. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Петрову К.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту в т.ч. ООО «Титан») обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с исковым заявлением к Петрову К.О. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

    Мировой судья судебного участка Муезерского района РК постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Петрова К.О. в пользу ООО «Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 6000 руб., проценты в размере 9000 руб., всего 15000 руб., возврат государственной пошлины 600 руб.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Петров К.О.

В апелляционной жалобе, ответчиком поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконное, необоснованное, основано на ненадлежащих доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно. Договоров займа с ООО МФК «Экофинанс», в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ Петров К.О. не заключал, кредитных денежных средств не получал, задолженности не имеет, в отношении Петрова К.О. совершены мошеннические действия. О вынесенном решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства, в назначении взыскания указан исполнительный лист. Со счета по исполнение решения суда взыскано 1442 руб.50 коп., поэтому участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением начальнику <данные изъяты> по данному факту (зарегистрирован КУСП №, талон-уведомление №), отобраны объяснения, проводится проверка. Предоставленный истцом договор является недействительным в силу ничтожности, поэтому взыскание задолженности незаконно и необоснованно. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Истец ООО «Титан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Петров К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком Петровым К.О. дистанционно с использованием сети Интернет и направлением СМС-сообщений на номер телефона ответчика заключен договор займа № на сумму 6000 руб. на срок 30 дней с процентной ставкой 365% годовых. Заемные денежные средства перечислены на банковскую карту № указанную ответчиком при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №/УП по которому право (требование) по договору займа с Петровым К.О. перешло ООО «Аскалон», которое уступило право (требование) по договору займа с Петрова К.О. истцу на основании договора цессии №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав (требования) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по договору займа предусмотрена п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком Петровым К.О. платежи в счет погашения займа не вносились. Начисленные проценты по договору займа составляют полуторакратную сумму непогашенной части займа и не превышает размера, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установив приведенные обстоятельства, с позиции ст.ст.309, 319, 811, 382, 384 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделок, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами    гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи основано на ненадлежащих доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно, опровергаются материалами дела.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что о вынесенном решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства, в назначении взыскания указан исполнительный лист, поэтому участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства не имел возможности. Судебное извещение (определение от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле, направлено мировым судьей судебного участка Муезерского района по адресу постановки на регистрационный учет ответчика Петрова К.О. (на дату вынесения обжалуемого решения – ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петрова К.О. о списании денежных средств в размере 3852 руб.50 коп. в пользу ООО СФО «Титан» на основании постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Петров К.О. не заключал, кредитных денежных средств не получал, задолженности не имеет, в отношении Петрова К.О. совершены мошеннические действия, при проведении проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы мирового судьи, стороной ответчика суду не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

    Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░