Решение по делу № 22К-1084/2024 от 14.02.2024

Дело № 22-1084/24                     Судья Голодная Т.А.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             16 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора                 Деркач А.О.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2955, ордер №33 Маевского Д.И.     

обвиняемой ФИО2

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО15, выступление обвиняемой ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России по ФИО1 Л.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2 (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

В последующем постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлевался срок содержания под стражей всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80, 86-90, 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО11 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 09 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Ст. следователь ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.206 УПК РФ; предъявить обвинение ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы; не имеет постоянного места жительства; официально не трудоустроена, не имеет легальных источников дохода, в связи с чем обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (л.д. 1-6).

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 183-190).

В апелляционной жалобе (л.д. 199-201) адвокат ФИО12 не согласен с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд бездоказательно и в нарушение требований закона продлил срок содержания под стражей обвиняемой.

Считает, что нарушено право ФИО2, предусмотренное ст. 126 Конституции РФ, суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей последней.

Утверждает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указывает, что продление меры пресечения в отношении ФИО2 несоразмерно конституционно значимым ценностям, что избрание более мягкой меры пресечения не нарушает законных интересов, ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, несовершеннолетнего ребенка, который находится на её иждивении, является единственным родителем, имеет заболевания и нуждается в лечении.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-6).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ – ФИО2 не имеет постоянного места жительства в <адрес> края (л.д. 61-64).

    Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 94-96).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности последней, которая не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> края, на территории <адрес> проживала временно, имеет регистрацию по адресу: <адрес> труда, <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, ранее не судима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, оказать давление на потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно указал, что по месту регистрации в <адрес> ФИО2 длительное время не проживает, имеет временное место жительства в <адрес>, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).

Доказательства, свидетельствующие на наличии у ФИО2 постоянного места жительства в <адрес>, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 известны адреса и место жительство потерпевших, которые имеют преклонный возраст, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении неё ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было известно о наличии у обвиняемой ФИО2 постоянной регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако данные обстоятельства не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении нее меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о нарушении права ФИО2, предусмотренного ст. 126 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная норма закрепляет правовой статус Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений ст. 22 Конституции Российской Федерации в отношении ФИО2 не допущено.

Вопрос об избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения со стороны суда, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение в данной части. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заявление ФИО13 и ФИО14, которые согласны на избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является достаточным и безусловным основанием для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения её права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемой и ее защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента продления меры пресечения ФИО2 осмотрен диск с записями в количестве 8 видеофайлов, в количестве 6 видеофайлов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При этом не проведение следственных действий непосредственно с самой ФИО2 не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Продление срока содержания под стражей ФИО2 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом количества потерпевших данное уголовное дело представляет сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что ФИО2 совершены преступления в отношении людей пожилого возраста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данное указание суда.

При этом исключение данного указания из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО2, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически продлил срок содержания ФИО2 под стражей всего до 08 месяцев 25 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда также не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемой.

Более того, в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в указании даты рождения ФИО2, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Об очевидности ошибки свидетельствует копия паспорта ФИО2, из которой следует, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (6 лист 4 абзац постановления) исключить слова: «Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления в отношении людей пожилого возраста»;

- считать продленным обвиняемой ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части постановления вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» считать «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО15

    Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.