Решение по делу № 33-9198/2022 от 16.05.2022

Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2021-004336-09

дело №33-9198/2022

№2-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

Судей Курносова И.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голгожинской Людмилы Витальевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Голгожинская Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что 08.06.2021 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю BMW 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания направления на ремонт не выдала, осуществила страховую выплату только после получения досудебной претензии в размере 283 000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением досудебной оценки ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила размер страховой выплаты, по мнению истца ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной денежной суммой и суммой ущерба без учета износа.

Полагая свои права нарушенными, Голгожинская Л.В. обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании заключения ООО «Росоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Голгожинская Л.В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 96 751,53 руб., неустойку в размере 1% от суммы 96 751,53 руб. начиная с 14.07.2021 до 04.08.2021 в размере 20317,82 руб. и с 05.08.2021 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., на независимую оценку в размере 7000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голгожинской Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 96751,53 руб., штраф в размере 48375,63 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Голгожинской Л.В. взыскана неустойка, начиная с 08.02.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96751.53 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» и взысканной решением суда суммы неустойки без учета её снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение экспертизы по делу в размере 39000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5667,52 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое. Апеллянт приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения претензии Голгожинской Л.В. обществом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 283 464,73 руб., то есть без учета износа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 62362,24 руб. Истец обращалась к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «АльфаСтрахование».

Также апеллянт заявляет о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции немотивированно была назначена судебная экспертиза - без надлежащей оценки заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и без возложения на истца процессуальной обязанности обосновать позицию о необходимости ее назначения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть по правилам назначения повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд указывал на необснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не представляя при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Истцом не было представлено доводов о необходимости проведения судебной экспертизы, а у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для ее назначения.

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что назначая экспертизу суд сослался на проведение исследования по поручению финансового уполномоченного без осмотра объекта исследования, хотя сам не обязал судебного эксперта провести осмотр транспортного средства.

В поданной жалобе апеллянт также выражает несогласие с тем, что в отсутствие оснований страховое возмещение было взыскано без учета износа. В этой связи, ссылаясь на нормы права и разъяснения актов их толкования, полагает, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не может быть взыскано без учета износа.

Ссылается апеллянт и на надлежащее исполнение своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ввиду положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи считает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа.

Кроме того, апеллянт не согласен с размерами взысканных штрафных санкций ввиду их несоответствия требованиям разумности, а также компенсации морального вреда по причине того, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 422, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, уклонилось от исполнения обязанности по выдаче истцу в связи с наступившим страховым событием направления на ремонт, то обязано выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых запасных деталей. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а так же то, что ответчиком истцу была во внесудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в размере 283648 руб., пришел к выводу о том, что возникшая у АО «АльфаСтрахование» в результате наступления страхового случая обязанность по осуществлению страхового возмещения не была исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма возмещения была довзыскана судом. Помимо этого, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагал, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма доплаты страхового возмещения, но и неустойка, штраф и компенсация морального вреда, исчисленные исходя из данной недоплаты за период 188 дней.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию на дату принятия решения суда с учетом выплаченных добровольно страховой компанией денежных средств, снижена судом до 120 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2022, согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Материалами дела подтверждается, что Голгожинской Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.06.2021 на автодороге Новошахтинск-Майский 894 км.+350м. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 и BMW 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Голгожинской Л.В.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2021     истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24.06.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Голгожинскую Л.В. о необходимости предоставить приложение к постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021.

28.06.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 283464,73 руб., с учетом износа - 169800 руб.

Несмотря на это, письмом от 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Голгожинскую Л.В. о том, что в предоставленных документах (постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021), данные о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП отсутствуют, в следствии чего не представляется возможным принять решение по страховому событию.

23.07.2021     истец, ссылаясь на исполнение ею обязанности по представлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и имевший место отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения (направление на ремонт не выдано) в установленный законом срок, полагая данный отказ противоречащим закону об ОСАГО и правилам страхования, представив заключение досудебной оценки ИП Фандеева А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021, направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа заменяемых деталей, в размере 352000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

03.08.2021    АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на расчетный счет истца в размере 283 464,73 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.08.2021    АО «АльфаСтрахование» также перечислило на расчетный счет истца неустойку за период с 14.07.2021 года (по истечении 20 дней) по 3.08.2021 года (дату выплаты) в размере 54255,24 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 8107 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в целом 62362,24 руб.

Таким образом, истцу в бесспорном порядке АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части (относительно заявленной в претензии суммы), подтвержденной экспертным заключением, выполненным по направлению страховщика, но без учета износа заменяемых деталей, а так же неустойка за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 в удовлетворении требований Голгожинской Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно полученному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267648,55 руб., с учетом износа - 157600 руб.

Ссылаясь на то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в срок и то, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а так же то, что применительно к разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58, данное возмещение истец вправе получить в размере, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что таковое АО «Альфастрахование» выплатило Голгожинской Л.В. (283464 руб.73 коп.)

Поскольку выплаченная АО «Альфастрахование» истцу сумма превышает ту, которая была определена в заключении ООО «Росоценка» (подготовленном по поручению финансового уполномоченного), в удовлетворении заявления Голгожинской Л.В. о доплате страхового возмещения было отказано ( т.1 л.д.42-56)

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на то же экспертное заключение ИП Фандеева А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 и имеющиеся, по мнению истца, противоречия в доказательствах размера ущерба. С позицией истца не согласился ответчик и так же представил суду мотивированные возражения.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, заключение которой и выводы судом положены в основу постановленного решения.

Данное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям:

Одним из федеральных законов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, является Закон об ОСАГО, в императивной норме статьи 12.1 которого предусмотрено положение о проведении независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (ч. 4).

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абзац 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 4 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Так Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Советующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N18-КГ20-86-К4.

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза по настоящему делу должна была проводиться, в том числе и с учетом положений части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, т.е. экспертами-техниками, включенными в реестр.

Однако, как следует из сведений информационного портала Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО8, проводивший вместе с экспертом ФИО9 судебную экспертизу по делу, в реестре экспертов-техников не состоит.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции учтены не были, повторная экспертиза по делу не назначалась.

Помимо этого, при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, в котором она ссылалась на противоречия в заключениях, подготовленных по поручению Голгожинской Л.В., страховой компании и финансового уполномоченного, ввиду чего истец полагала заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, неполным и не объективным.

Поскольку заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2022 признано судебной коллегией недопустимым доказательством по делу, а также ввиду мотивированного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с указанием на противоречия в заключениях, подготовленных по поручению Голгожинской Л.В., страховой компании и финансового уполномоченного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022г. по делу назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций.

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 08.06.2021 могли образоваться следующие повреждения транспортного средства BMW 530D г/н 999НХ750: бампер передний, молдинг левый и правый бампера переднего (хром), кронштейн бампера передний верхний, кронштейн бампера переднего нижний, воздуховод радиатора, опора левая и правая моторного щита (распорки), датчик парковки наружный правый, воздуховод передний правый, вентиляционная решетка правая, гаситель удара передний верхний, радиатор ГУР, обечайка радиатора нижняя, эмблема передняя, капот + петли капота правая и левая, опора левая и правая моторного щита, декоративные решетки передние правая и левая, воздухоотражатель нижний, датчик парковки передний внутренний левый и правый, радиатор кондиционера, вентиляционная решетка левая, решетка воздуховода бампера, рама радиатора, уплотнительная кромка передняя правая

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 08.06.2021 в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа - 238 155 руб., с учетом износа: 141 530 руб.

Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца (т.3 л.д.16)

Оценивая заключение данной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с установленным механизмом ДТП (который также подтвержден иными представленными в дело заключениями) и основаны на выявлении экспертами повреждений автомобиля истца и соотношении их с аналогом автомобиля причинителя вреда. Экспертами приведены подробные выводы о том, почему те или иные повреждения отнесены к полученным в рассматриваемом событии ДТП.

При этом, экспертная коллегия отмечает, что экспертом в ходе исследования был рассмотрен вопрос о всех спорных повреждениях автомобиля истца, включая те, на которые указывала Голгожинская Л.В. в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы – фары автомобиля, накладки противотуманных фар, повреждения эмблемы, крышки форсунки омывателя, решетку радиатора левую, петли капота.

Как следует из заключения, эксперт полагал необходимым внести в расчет все указанные элементы, включая крышки форсунки омывателя (в составе бампера), за исключением фар.

Относительно фар указано, что царапины на их рассеивателе образоваться не могли ввиду блокирующего точечного характера столкновения. Локализация царапин на рассеивателе в его срединной части противоречит механизму ДТП, так как в заявленном случае даже если бы фары повредились в результате контакта с КИА Спектра, царапины располагались бы в нижней или верхней части рассеивателя из-за контакта с передним бампером или капотом при смещении данных элементов. Средняя часть рассеивателя фар не могла вступить в контакт ни с одним элементов.

Как видно из расчета эксперта, именно не включение в него фар, стоимость каждой из которых составляет около 60000 руб., привело к тому, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше осуществленной страховой выплаты.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о невозможности повреждений фар в рассматриваемом ДТП верными поскольку, очевидно, что при том характере столкновения, которое имелось согласно заявленному событию ДТП – блокирующее, точечной в центр, облицовка бампера могла оставить на царапины на всей поверхности фары, в ее верхней или нижней части (от облицовки или капота). При этом ориентация трас могла быть снизу вверх или сверху вниз, в то время ка не фотоматериалах с места ДТП запечатлены продольные трасы горизонтальной ориентации.

Соответствующие выводы эксперта о не включении в расчет фар, также согласуются с имеющимися в деле заключениями экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, а потому судебной коллегией принимаются как обоснованные.

С исключением из расчета экспертом лобового стекла, о котором истец не указывала в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, однако, которое было включено в расчет и эксперта страховой компании и эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия также соглашается. По мнению судебной коллегии, экспертом обоснованно указано на то, что повреждения лобового стекла, выраженные в районе стыка переднего правого крыла и А-стойки, могли быть образованы в результате приложения ударно-силовой нагрузки справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму ДТП, согласно которому ударная нагрузка была приложена спереди назад, так как на фотоматериалах отчетливо видно что трещина начала свое распространение по стеклу не от нижнего края, а левого верхнего угла.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что включение в расчет стоимости лобового стекла, стоимость которого составляет около 15000 руб., не могло привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, более выплаченной страховой компаний страхового возмещения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием программного продукта AudaPad, и не вызывает сомнений в ее правильности.

Таким образом, выводы экспертов понятны судебной коллегии, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Стороны своих возражений относительно обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не представили, в судебное заседание для оспаривания его выводов не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертной организации - «Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций» является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено исходя из выводов, содержащихся в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которое признано недопустимым доказательством, а выводы суда, сделанные на основании данного заключения противоречат тем, которые содержаться в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, при этом они соответствуют выводам, сделанным финансовым уполномоченным в решении от 17.09.2021 года, представленным ответчиком доказательствам, то есть подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7.02.2022 года подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, т.е. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что выплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Исполнение обязательства в полном объеме, но за пределами срока его исполнения влечет начисление неустойки.

Согласно приведенного выше заключения судебной экспертизы «Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта BMW 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 08.06.2021 в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа - 238 155 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 283464,73 руб. (Т.1 л.д. 170)

04.08.2021    АО «АльфаСтрахование» также перечислило на расчетный счет истца неустойку за период с 14.07.2021 года (по истечении 20 дней) по 3.08.2021 года, в размере 54255,24 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 8107 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в целом 62362,24 руб. (Т.1 л.д. 171, 172)

Таким образом, поскольку заключением повторной судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумму меньшую, чем размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшая у АО «АльфаСтрахование» в результате наступления страхового случая обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме.

Ввиду допущения страховщиком просрочки исполнения обязательства, им выплачена истцу неустойка, размер которой не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в суд первой инстанции было направлено ходатайство о взыскании расходов на экспертное исследование. Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает с Голгожинской Л.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

В силу того, что экспертным учреждением, проводившим исследование по заданию судебной коллегии ходатайств о взыскании расходов за проведении экспертизы не было направлено, несение расходов по экспертизе судом апелляционной инстанции возложено на истца, истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, и установить выполнена ли Голгожинской Л.В. обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, назначенной судебной коллегией, невозможно, суд апелляционной инстанции не может разрешить при вынесении апелляционного определения и вопрос о распределении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голгожинской Людмилы Витальевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Голгожинской Людмилы Витальевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022 года.