Решение по делу № 33-4618/2021 от 11.10.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4618/2021

Судья Ермолаева Т.П. Гр.дело № 2-2499/2021 УИД 21RS0023-01-2021-002894-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Макарову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Аношина Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Микрофинансовая компания) обратилось в суд с иском к Макарову И.Е. о взыскании по договору микрозайма от 9 декабря 2019 года № задолженности в размере 1064741 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 736129 руб. 30 коп., процентов в размере 315859 руб. 12 коп., неустойки в размере 12753 руб. 37 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19523 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора микрозайма Микрофинансовая компания предоставила Макарову Е.И. микрозайм в размере 766241 руб. на срок 48 месяцев под 83 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Макаров И.Е. свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, в связи с чем 10 марта 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аношин Г.П.

Протокольным определением суда первой инстанции от 1 июля 2021 года Аношин Г.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца Микрофинансовой компании в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик Макаров И.Е. принимал участие в судебном заседании от 1 июля 2021 года, в котором пояснил, что иск признает, договор микрозайма заключил по причине трудного материального положения, с сентября 2020 года допускал просрочки по погашению займа, при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщил Аношину Г.П. о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем в расписке указал о возврате денежных средств Микрофинансовой компании и снятии обременения, однако денежные средства в счет погашения микрозайма не вернул.

Ответчик Аношин Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Аношина Г.П. – Макеев Д.И. иск в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, а в части взыскания задолженности по договору микрозайма оставил на усмотрение суда, пояснив, что Аношин Г.П. возмездно приобрел транспортное средство у Макарова И.Е., который брал на себя обязательство погасить долг перед займодавцем, однако не исполнил его.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2021 года с Макарова И.Е. в пользу Микрофинансовой компании взыскана задолженность по договору займа от 9 декабря 2019 года № по состоянию на 19 апреля 2021 года: основной долг – 736129 руб. 30 коп., проценты за пользование займом – 315859 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей – 12753 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19523 руб. 71 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Аношину Г.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости 749250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Аношин Г.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на автомобиль и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль. В апелляционной жалобе указано, что как на дату приобретения автомобиля, так и на дату регистрации автомобиля в ГИБДД Аношин Г.П. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Микрофинансовой компании, при этом у Аношина Г.П. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля ответчик открыто пользовался им, о наличии обеспечительной меры в виде ареста узнал случайно после предъявления иска. В ходе рассмотрения дела Аношин Г.П. предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку фактически за купленный автомобиль он передал больше денежных средств по сравнению с ценой, указанной в договоре, в связи с чем Аношин Г.П. исключал возможность каких-либо требований в отношении автомобиля, а сам Макаров И.Е. добровольно продал автомобиль. Однако суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, в связи с чем лишил Аношина Г.П. права на защиту своих законных прав и интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством. В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что изложенные в решении пояснения представителя ответчика не соответствуют его пояснениям в судебном заседании.

Представитель истца Микрофинансовой компании, ответчики Макаров И.Е. и Аношин Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Аношиным Г.П. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года между Микрофинансовой компанией и Макаровым И.Е. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Макарову И.Е. предоставлен займ на сумму 766241 руб. сроком на 48 месяцев под 83 % годовых. Заемщик принял на себя обязанности вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Денежное обязательство Макарова И.Е. обеспечено залогом автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Микрофинансовая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 766241 руб.

Однако ответчик Макаров И.Е. в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По расчетам истца по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность Макарова И.Е. составила 1064741 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 736129 руб. 30 коп., проценты в размере 315859 руб. 12 коп., неустойка в размере 12753 руб. 37 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Макаровым И.Е. принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.

Требование Микрофинансовой компании добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Макаров И.Е. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма и наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Микрофинансовой компании о взыскании с Макарова И.Е. задолженности по договору микрозайма от 9 декабря 2019 года. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцом не конкретизировано, суд лишен возможности предусмотреть нарушение прав истца, что не препятствует истцу в случае нарушения в дальнейшем его прав обратиться в суд с требованием о взыскании данных процентов.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы предметом апелляционного рассмотрения является только решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года между Микрофинансовой компанией (залогодержатель) и Макаровым И.Е. (залогодатель) был заключен договора залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 9 декабря 2019 года №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (пункт 1.1). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 749250 руб. (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д. 9-10).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), залог автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован 9 декабря 2019 года в установленном законом порядке (л.д. 14, 61).

Из представленных <данные изъяты> сведений усматривается, что 7 ноября 2019 года внесена регистрационная запись о Макарове И.Е. как о собственнике названного автомобиля (данная запись в настоящее время имеет статус «архивная»), а 23 апреля 2020 года внесена запись об Аношине Г.П. как о собственнике названного автомобиля (л.д. 65).

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года №, заключенного с АО «<данные изъяты>», ответчик Макаров И.Е. стал собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 66).

На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года Макаров И.Е. продал Аношину Г.П. автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № за 450000 руб. (л.д. 73).

Разрешая спор и удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком Макаровым И.Е. обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Аношин Г.П. знал о наличии залога в отношении автомобиля, уведомление о залоге автомобиля размещено в реестре в установленном законом порядке 9 декабря 2019 года, в связи с чем у приобретателя Аношина Г.П. имелась возможность самостоятельно получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется судебной коллегией лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Аношина Г.П. сводятся к тому, что у него отсутствовала объективная возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге у Микрофинансовой компании, и что он является добросовестным приобретателем.

Между тем, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действует с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г)информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 части 1 статьи 34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что Микрофинансовая компания исполнила обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр 9 декабря 2019 года.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с Макаровым И.Е., Аношин Г.П. приобрел автомобиль 23 апреля 2020 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Аношиным Г.П. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что, совершая сделку по приобретению автомобиля, он проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на данный автомобиль.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Аношин Г.П. как покупатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты юридической сделки, поскольку имел возможность проверить факт наличия или отсутствия залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Аношин Г.П. проявил должную степень осмотрительности и заботливости и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Аношина Г.П. добросовестного приобретения автомобиля.

Поскольку у приобретателя Аношина Г.П. имелась возможность самостоятельно установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания прекращенным залога транспортного средства в связи с возмездным отчуждением залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска Аношина Г.П. о признании добросовестным приобретателем, не влечет отмену решения, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда в силу статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в суд в общем порядке гражданского судопроизводства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что изложенные в решении пояснения представителя ответчика не соответствуют его пояснениям в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 1 июля 2021 года (в данном судебном заседании представитель ответчика Аношина Г.П. - Макеев Д.И. пояснил, что Аношин Г.П. возмездно приобрел транспортное средство у Макарова И.Е., который брал на себя обязательство погасить долг перед займодавцем, однако не исполнил его) в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не подавались.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 г.