Решение по делу № 33-4310/2019 от 11.07.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года № 33-4310/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострикова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Кострикова А.С., Костриковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа №... от <ДАТА> в сумме 797 646 рублей 80 копеек, проценты по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <ДАТА> по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 899 200 рублей.

С Кострикова А.С., Костриковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9093 рублей.

С Кострикова А.С., Костриковой Т.Н., Никулина Д.Д. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Костриковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «Череповец Регион Ипотека» и Костриковым А.С., Костриковой Т.Н. (заемщики) <ДАТА> заключен договор целевого займа №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей ... копеек не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Займ предоставлен для приобретения в равных долях в общую долевую собственность Кострикова А.С., Костриковой Т.Н., Никулина Д.Д. квартиры №... по адресу: <адрес>, по цене ... рублей, на которую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа установлена ипотека.

Право собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> зарегистрировано <ДАТА> в ... доле за Костриковым А.С., ... доле - Костриковой Т.Н., ... доле - Никулиным Д.Д. с указанием обременения в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРН №....

В тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) приобрело закладную на квартиру со всеми удостоверяемыми ею правами (на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и залога на имущество, обремененное ипотекой), что подтверждается договором купли-продажи закладных №... от <ДАТА>, реестром, актом приема-передачи, а также отметкой в закладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Кострикову А.С., Костриковой Т.Н., Кострикову Д.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кострикова А.С., Костриковой Т.Н. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 797 646 рублей 80 копеек, проценты по ставке ... % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9093 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру №... по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899 200 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ГПБ (АО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Костриков А.С., Кострикова Т.Н. и Никулин Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на иск Кострикова Т.Н. исковые требования Банка ГПБ (АО) не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа, выразила несогласие с установлением начальной продажной цены квартиры, просила снизить размер пени за просрочку возврата денежных средств.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Костриков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату займа, отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день принятия решения судом, не своевременное уведомление банком заемщиков о наличии и размере задолженности, необоснованный отказ в снижении размера пени за просрочку возврата кредита, несоблюдение судом баланса интересов сторон при обращении взыскания на квартиру, сохранение права собственности на которую имеет для ответчиков исключительно важный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Ермакова Т.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), установив факт ненадлежащего исполнения Костриковым А.С., Костриковой Т.Н. обязательств по договору целевого займа №... от <ДАТА>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность заемщиков перед истцом по договору целевого займа №... от <ДАТА> составляла 797646 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг, включая платежи, срок наступления возврата которых не наступил, - 448402 рубля 05 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3316 рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата кредита, включая платежи, срок наступления возврата которых не наступил, - 333813 рублей 61 копейка, пени за просрочку уплаты процентов 12114 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов отсутствовала. При этом по состоянию на <ДАТА> просроченный основной долг составлял 4319 рублей 09 копеек, с <ДАТА> банк зачел в просроченный долг по договору целевого займа платежи, срок наступления возврата которых не наступил (том ..., л.д. ...-...).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного Банк ГПБ (АО) по запросу судебной коллегии, задолженность ответчиков по состоянию на <ДАТА> составляла 917013 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг, включая платежи, срок наступления возврата которых не наступил - 446805 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 0 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1790 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата кредита, включая платежи, срок наступления возврата которых не наступил, - 456303 рубля 26 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 12114 рублей 19 копеек.

Исходя из информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора целевого займа №... от <ДАТА>, остаток задолженности заемщиков по состоянию на <ДАТА> по основному долгу и процентам должен составлять 448018 рублей 27 копеек.

Таким образом, на дату вынесения апелляционного определения просроченная задолженность по договору целевого займа по основному долгу и процентам (без учета досрочно истребованной задолженности) отсутствует.

Несмотря на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, имеет императивный характер, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-0-0, 16 апреля 2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также соотношение размера займа (... рублей) с ценой, за которую приобретена квартира (... рублей), долгосрочность кредита (заключенного на срок по <ДАТА>), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и ее погашение без учета досрочно истребованных сумм на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банк ГПБ (АО) к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным допущенным ответчиками нарушениям предусмотренного договором обязательства и его последствиям. Незначительные нарушения заемщиками внесения ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность по основному долгу погашена при рассмотрении дела, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей.

При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков отсутствует недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе Банку ГПБ (АО) в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа №... от <ДАТА>, на момент рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, связанные с просрочкой платежей согласно информационному расчету ежемесячных платежей, требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, включая платежи, срок наступления возврата которых не наступил, и за просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежит, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Кострикову А.С., Костриковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору целевого займа №... от <ДАТА>, к Кострикову А.С., Костриковой Т.Н., Никулину Д.Д. об обращении взыскания на квартиру №... по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: