Решение от 26.10.2022 по делу № 2-2178/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2178-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003621-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменюк Андрея Игоревича к АО «ДЭК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий МБУ «Кемеровские автодороги».

Согласно приложению к процессуальному документу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Виновник в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в АО «ДЭК». В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 47700 рублей. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 189808,66 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ДЭК» ущерб в размере 46100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Каменюк А.И., представитель истца Пазуха С.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Третьи лица МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Группа страховых компаний «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее МБ» «Кемдор» предоставил письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий МБУ «Кемеровские автодороги», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно приложению к процессуальному документу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Виновник в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в АО «ДЭК». Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Каменюк А.Ю. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 47700 рублей (л.д. 15).

Каменюк А.Ю. обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 года, выполненному ИП Тихоновым Т.Д. размер расходов на восстановительный ремонт составил 189808,66 руб. (л.д. 16-39).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная (трасологическая, автотехническая, оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> г/н № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адрес, в адрес. 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить рыночную стоимость автомобиля на момент дтп и стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: облицовка переднего бампера: отрыв фрагмента в левой части, разлом на лицевой стороне в правой нижней части; кронштейн бампера передний левый: отрыв фрагментов в передней части, кронштейн бампера передний правый: отрыв фрагмента в задней части, подкрылок передний левый: разрывы, накладка облицовки переднего бампера нижняя: разрыв в левой части, фара левая: излом кронштейнов крепления, фара правая: излом кронштейнов крепления, скол стекла, крыло переднее правое: деформация с образование изгибов в передней и средней частях на площади около 5 кв дм. Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (без учета износа) 93800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 41500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д. 101-114).

Суд считает возможным принять заключение эксперта №, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 46100 рублей (93800 рублей-47700 рублей (страховое возмещение).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 2500 руб., требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Пазуха С.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пазуха С.Н. (Поверенный) обязуется оказать Каменюк А.И. (Доверитель) следующие юридические услуги: провести юридическую консультация, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о взыскании ущерба, представление интересов. Вознаграждение составляет 25000 рублей. (л.д. 46-47).

Из акта выполненных работ следует, что Пазуха С.Н. оказал Каменюк А.И. следующие услуги: юридическая консультация, сбор документов, написание искового заявления, отправка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Пазуха С.Н. получил от Каменюк А.И. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д. 48).

Из материалов дела видно, что представителем Пазуха С.Н. в интересах истца выполнен следующий объем работы: подготовка искового заявления в суд,

участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1583 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Каменюк Андрея Игоревича к АО «ДЭК» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1583 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66183 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2178/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.