Решение по делу № 11-38/2018 от 02.11.2018

Дело № АП-11-38/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кирс 27 ноября 2018 г.

    Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П. при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Администрация Кирсинского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимирова К. М. к МКУ Администрация Кирсинского городского поселения о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров К.М. обратился к мировому судье судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области с иском к МКУ Администрация Кирсинского городского поселения о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, напротив дома № произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца, на повреждение дорожного покрытия, представляющего собой дорожную яму, полностью скрытую водой. Вина ответчика подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что размер углубления имел следующие параметры: длина – 1 м, ширина – 0,7 м, глубина - 0,23 м, что явно превышало допустимые размеры, установленные законодательством РФ. Кроме того, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, а также о возмещение стоимости независимой экспертизы и морального вреда, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кирсинского городского поселения отказала в возмещение расходов. Правила дорожного движения истцом не были нарушены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца, с учетом износа, составляет 10130, 82 рублей. Просит суд взыскать с МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в пользу истца 10130,82 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 505,23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимирова К.М. удовлетворены. С МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в пользу истца Владимирова К.М. взысканы денежные средства в качестве возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 10130,82 рублей, возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, уплаченная госпошлина в размере 505,23 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 12136,05 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик МКУ Администрация Кирсинского городского поселения обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывает, что условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Согласно требованиям п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Администрация поселения считает, что истцом нарушен скоростной режим управления транспортным средством, что не позволило избежать наезда на повреждение дорожного покрытия. У истца имелась техническая возможность избежать наезда и не допустить образования всех заявленных повреждений на автомашине. Сам по себе факт несоответствия дорожного полотна не является бесспорным доказательством вины администрации. Акт о выявленных недостатках, на которые ссылается истец, является средством фиксации дорожных условий на момент замеров и не доказывает виновное поведение администрации. Судом неоднозначно рассмотрен вопрос о привлечении виновного лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрация Кирсинского городского поселения и подрядчиком ИП Гырдымов А.Б. заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети <адрес>, срок выполнения работ по которому по ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Представитель ответчика МКУ Администрация Кирсинского городского поселения Филиппова А.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в ней.

Истец Владимиров К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел суду доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП Гырдымов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший на момент спорных правоотношений).

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия действия или бездействия, вины ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут истец Владимиров К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении по <адрес>, напротив дома №, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, представляющего собой дорожную яму, скрытую водой, размеры которой составили длина – 1 м, ширина – 0,7 м, глубина - 0,23 м, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД.

Размер материального ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорен. Согласно представленному истцом заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила с учетом износа запасных частей, 10130,82 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана оценщиком исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком суду не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине Владимирова К.М., управлявшего автомобилем, ввиду несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал отсутствие своих виновных действий.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, доказательств превышения скоростного режима в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожных знаков, информирующих водителей об ограничении скорости в населенном пункте, ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой заявителя жалобы на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

По делу отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также фактом того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии был обнаружить недостаток в виде ямы на проезжей части, а также имел техническую возможность избежать наезда на данную яму и предотвратить причинения ущерба автомобилю.

Несмотря на значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличие повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

Таким образом, дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также судом отклоняются доводы жалобы, что МКУ Администрация Кирсинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ Администрация Кирсинского городского поселения и ИП Гырдымов А.Б. следует, что подрядчик обязуется своевременно выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, к которым относятся все автомобильные дороги общего пользования местного значения в Кирсинском городском поселении, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями к качеству. Из акта выполненных работ следует, что МКУ Администрация Кирсинского городского поселения приняла у подрядчика работы по содержанию улично-дорожной сети за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Если апеллянт полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов подлежат взысканию с собственника – МКУ Администрации Кирсинского городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МКУ Администрация Кирсинского городского поселения не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░