Решение по делу № 12-19/2017 от 31.01.2017

№ 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года                                 г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 12 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 сентября 2016 года в 07:39 водитель транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак А 355 МО 152, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 ч.3, ст.28.6 КоАП РФ, постановил назначить собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1, а также представителя отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 сентября 2016 года в 07:39 по адресу: Нижегородская область, г.о. Семеновский, д. Малая Овсянка, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак А 355 МО 152, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 93 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки «ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак А 355 МО 152 является ФИО1.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценивая, представленные суду копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 31 августа 2016 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения и объективно не свидетельствует, что ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, 09 сентября 2016 года в 07:39 по адресу: Нижегородская область, г.о. Семеновский, д. Малая Овсянка, в районе <адрес>, не управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак А 355 МО 152.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак А 355 МО 152 находился под управлением другого лица – ФИО2 и связывает данные доводы с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/24. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░