Решение по делу № 2-1273/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1273/2022

66RS0043-01-2022-001334-24

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                     г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Обыденновой А. Ю., Шмакову Р. С. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратился в суд с иском к Обыденновой А.Ю., Шмакову Р.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 42106 руб. 64 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Обыденнова А.Ю. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП) от ХХХ года № Х назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП. ХХХ года на основании выписки из приказа № Х назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Невьянского районного отделения судебных приставов Главного УФССП. Шмаков Р.С. на основании приказа УФССП от ХХХ года № Х назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП. ХХХ года на основании вписки из приказа № Х назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Главное УФССП). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года по делу № ХХ исковые требования Жмыхова Р.А. к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ХХХ года по делу № ХХХ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года по делу № ХХХ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Жмыхова Р.А. в части. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Р.А. взысканы убытки в размере 40451 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 808 руб. 96 коп. Платежными поручениями от ХХХ года № Х за счет средств казны Российской Федерации на основании вышеуказанного судебного акта Жмыхову Р.А. возмещены убытки в размере 42106 руб. 64 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, возместив вред Жмыхову Р.А., причиненный незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий (бездействия). В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в указанном выше размере.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жмыхов Р.А.

Истец, ответчики, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителей. Ответчики и третье лицо о причинах неявки не уведомили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ХХХ года № Х Обыденнова А.Ю. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании выписки из приказа № Х от ХХХ года Обыденнова А.Ю. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Невьянского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ХХХ года № Х Шмаков Р.С. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании выписки из приказа № Х от ХХХ года Шмаков Р.С. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ года было отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Жмыхова Р.А. были удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Р.А. взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 40451 руб. 02 коп., расходы в по оплате госпошлины 846руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 808 руб. 96 коп.

Основанием для взыскания в пользу Жмыхова Р.А. вышеуказанной денежной суммы послужили установленные обстоятельства: повторное взыскание при наличии погашенной задолженности в сумме 40451 руб. 02 коп.

Указанное апелляционное определением Свердловского областного суда от ХХХ года было исполнено, платежным поручением от № Х от ХХХ года Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Жмыхова Р.А. в размере 40451 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора ответчики были привлечены к участию в деле, постановленный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Жмыхову Р.А. были причинены убытки, которые возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания при совершении ответчиками Обыденновой А.Ю. и Шмаковым Р.С. виновных действий, причинивших ущерб работодателю, для привлечения их к материальной ответственности, при этом сумма ущерба не превышает месячного заработка ответчиков.

Ответчики Обыденнова А.Ю. и Шмаков Р.С. состояли в трудовых отношениях с истцом, и применительно к норме ст. 232, ч. 1 ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несут перед работодателем материальную ответственность, при этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого вида материальнойответственности как «солидарная». При взыскании в судебном порядке материального ущерба причиненного работодателю, суд должен установить степень вины (долю) каждого работника в причиненном ущербе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 42106руб. 64 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков Обыденновой А.Ю., Шмакова Р.С. с учетом степени их вины в равных долях, то есть по 21053 руб. 32 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца ФССП России обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков Обыденновой А.Ю., Шмакова Р.С. в пользу истца ФССП России в порядке регресса сумму 42106 руб. 64 коп. в равных долях, то есть по 21053 руб. 32 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков Обыденновой А.Ю., Шмакова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1463 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 731 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Обыденновой А.Ю., Шмакову Р. С. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Обыденновой А. Ю., Шмакова Р. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов в доход соответствующего бюджета денежную сумму 42106 руб. 64 коп. в равных долях, то есть по 21053 руб. 32 коп. с каждого.

Взыскать с Обыденновой А. Ю., Шмакова Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 731 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. БАсанова