Решение по делу № 33-25636/2019 от 31.07.2019

Судья: ФИО5                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей     Ляхович М.Б., Кожановой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2019 года частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО3,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исправлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельных участков и установлении границ данных участков.

Установлены границы земельного участка площадью 1249 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 по варианту <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО по варианту <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом по настоящее время зарегистрировано на имя умершего в 2015г. ФИО1, его наследник ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство, однако право собственности на земельный участок не зарегистрировал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда были сделаны без учета наличия данного постановления. Строение ответчиком возведено.

ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиками в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок не является вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи