Решение по делу № 2-223/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-223/18 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Беляковой Е.С., действующего на основании доверенности, Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Беляковой Елены Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. Лицом, причинившим вред, является ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, которое признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС потерпевшего составляет 705081 рубль. За оценку ущерба истец оплатил 7000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенным между виновником ДТП и ответчиком, дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, поэтому ответчик должен возместить ущерб 3-им лицам при исчерпании лимита в части возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Таким образом, в связи с произошедшим страховым случаем и с тем, что стоимость ущерба автомобилю истца превышает 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 305081 рубль в рамках ДСАГО. 18.09.2017 года истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив все необходимые документы для возмещения ущерба. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований удерживает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в виде УТС в размере 26800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 05.12.2017 года ответчик исковые требования не признает, полагает их неподлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкцией, положения ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также распределить судебные расходы между сторонами истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в том числе, по оплате расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от 28.08.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017 года в <данные изъяты> у <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2018 года, актом осмотра ТС от 13.09.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г/н №,-в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратилась в <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта после вычета составляет 705081 рубль, стоимость ремонта-780834 рубля.

Судом установлено, что между собственником ТС <данные изъяты> и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены любые лица. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО5 в полном объеме единовременно.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец 18.09.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДГО с приложением к нему необходимых документов, в котором просила произвести страховую выплату. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 25.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России по состоянию на 05.10.2017 года.

В соответствии с п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п. 11.4 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.1, п. 11.4.2 Правил).

Если событие не признано страховым случаем, страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.4 Правил).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в адрес истца сообщение от 03.10.2017 года о невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением истцом ТС на осмотр, как следствие, невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить их размер.

Не получив в установленный срок страховой выплаты, истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 305081 рубль, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба и расходов заключение от 02.10.2017 года, квитанцию по оплате услуг эксперта. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 15.11.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России по состоянию на 24.11.2017 года.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 30.11.2017 года направил в ее адрес сообщение о продлении срока рассмотрения заявления и о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также ввиду непредставления оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий части документов.

С данным бездействием ответчика по выплате страхового возмещения истец не согласна, в результате чего обратилась в суд с настоящим иском.

Из Правил комбинированного страхования следует, что по риску «Гражданская ответственность» если при управлении ТС лицо, допущенное к управлению, в результате ДТП причинило вред имуществу 3 лиц, и в случае предъявления страхователю требований потерпевших лиц, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил, незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения, в письменной форме известить страховщика обо всех требованиях, предъявленных к страхователю в связи со страховым случаем, предпринимать все меры для обеспечения участия страховщика в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда, в судебных и других инстанциях (п. 11.35 Правил).

Потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению ТС, за причиненный вред, а также документы, касающиеся обстоятельств, причин и размера причиненного вреда, представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов (п. 11.36 Правил).

Из материалов выплатного дела следует, что истец, возложенные на нее Правилами страхования обязанности выполнила, представив ответчику полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом сообщение ответчика о не предоставлении истцом ряда документов, оформленных надлежащим образом, лишь при ответе на претензию что, по мнению страховой компании, препятствовало выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается почтовой описью «Почта России» от 18.09.2017 года, сотрудники которой отражают в описи вложения в ценное письмо именно те документы, которые предоставляет отправитель, в связи с чем, оснований не доверять данной описи у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного ТС истца и (или) к проведению независимой экспертизы.

В связи с этим бездействие ответчика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом определенных документов и не предоставления истцом своего поврежденного ТС на осмотр страховщику суд находит незаконным и необоснованным.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, осмотр ее поврежденного ТС в срок, установленный Правилами, не организовал, меры к проведению независимой экспертизы не предпринял, истцом каких-либо препятствий в осмотре поврежденного ТС ответчику не чинилось.

Согласно п. 11.40 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается банком России.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер страхового возмещения, заявленного истцом, и само страховое событие в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 10.01.2018 года: 1. Ответ на вопрос, касающийся механизма ДТП и соответствия его заявленным обстоятельствам, подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения по 1-ому вопросу; 2. Для восстановления доаварийных свойств ТС <данные изъяты>, г/н №, и устранения последствий ДТП от 28.08.2017 года необходимо провести следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое, дверь задняя левая-замена, окраска, боковина левая задняя часть (крыло)-рем. 3,10 н/ч, окраска, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса-окраска, бампер передний-замена, окраска, усилитель переднего бампера-замена, капот-замена, окраска, фиксатор замка капота, решетка радиатора с эмблемой, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, радиатор (конденсатор) кондиционера, фара правая, фара левая, решетка переднего бампера нижняя, молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера левая, защита переднего бампера нижняя (пыльник), подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, панель приборов –замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП составляет: без учета износа-433099,40 рублей, с учетом износа-396400 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с осмотром и подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 10.01.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подтвердившим получение автомобилем истца механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила и просила взыскать в качестве страхового возмещения УТС в размере 26800 рублей, представив в обоснование размера УТС экспертное заключение <данные изъяты> от 20.02.2018 года. Размер УТС, предъявленный ко взысканию, рассчитан истцом с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (396400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой)+30400 рублей (величина УТС, определенная экспертным заключением от 20.08.2018 года)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Оснований не доверять экспертному заключению по определению УТС у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы после изменения истцом требований не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение НОК «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, также подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС в виде УТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26800 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу при указанных выше обстоятельствах суд находит незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета от 02.10.2017 года, представленного истцом при подаче иска в обоснование суммы ущерба, в размере 7000 рублей. Суд, исходя из того, что экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения суда не положено, опровергается выводами судебного экспертного заключения, оснований для взыскания данных расходов за составление заключения от 02.10.2017 года не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 26800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 27800 рублей в размере 13900 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции с указанием на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 13900 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы истец понесла в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения факта нарушения ее прав ответчиком.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком понесены издержки в сумме 45000 рублей, которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик просит распределить судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что фактически первоначальные требования истца, по поводу обоснованности которых судом назначалась по делу судебная экспертиза, не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 41049 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беляковой Е.С. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 рубля в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Елены Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беляковой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, а всего взыскать 40300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беляковой Елене Сергеевне-отказать.

Взыскать с Беляковой Елены Сергеевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41049 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 1304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года