Решение по делу № 8Г-7231/2020 от 29.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.04. 2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жалобы ФИО1, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебных расходов (№)

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Вышеуказанным апелляционным определение с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 11 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании с ответчика в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 11 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителем размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, счел установленный соглашением заявителем и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их другой стороной. Между тем участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать и такую форму оплаты услуг исполнителя, как условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ