Решение по делу № 33а-5266/2019 от 01.07.2019

Дело № 33а-5266/2019                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Старкова Ю.Г., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 административное дело по административному исковому заявлению Бернадской Г. И. к Отделу судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Бернадской Г.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей: Бернадской Г.И. – Бернадского Р.В., администрации Вяземского городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края – Лепехиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бернадская Г.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления от 07.03.2017 № об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края, 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника – администрации городского поселения «Город Вяземский». Предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения «Город Вяземский» в жилом помещении по <адрес>, произвести работы по капитальному ремонту кровли(шифер), заменить электропроводку. Работы произвести в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, пожарной и электрической безопасности. 07.03.2019 начальником ОСП по Вяземскому району Лазаревой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Считает постановление незаконным, принятым без учета заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.12.2018 №, согласно которому экспертом установлены недостатки в монтаже электропроводки, являющиеся препятствием к эксплуатации системы электроснабжения по назначению. Указанные недостатки должником не устранены. Выполнение работ после устранения недостатков, указанных в заключении «Дальневосточная экспертиза и оценка», проверено начальником ОСП по Вяземскому району Лазаревой М.В., которая не обладает познаниями в данной области. В этой связи, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, является незаконным.

Определением судьи от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; администрация городского поселения «город Вяземский».

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.05.2019 в удовлетворении административных исковых требований Бернадской Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бернадская Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания; отсутствие в протоколе судебных заседаний сведений об использовании технических средств. При отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний, как указано в справке, по техническим причинам, стенографирование секретарем также не проводилось. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проверке полномочий представителей сторон, наличие у них высшего юридического образования, не приобщены документы, подтверждающие их статус и полномочия, что свидетельствует о незаконности участия представителей в судебных заседаниях. Протокол судебного заседания подписан по прошествии 15 дней после окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – доказательств, подтверждающих выполнение работ должником в соответствии с установленными требованиями, представлено не было.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года на администрацию городского поселения «Город Вяземский» возложена обязанность переделать произведенные работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по <адрес>, в том числе провести работы по капитальному ремонту кровли (шифер), заменить электропроводку в помещении в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, пожарной и электрической безопасности.

На основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края 22.02.2017 и предъявленного взыскателем к исполнению, и.о.начальника отдела ОСП по Вяземскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации городского поселения «Город Вяземский». Предмет исполнения: провести работы по капитальному ремонту кровли(шифер), заменить электропроводку в помещении в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, пожарной и электрической безопасности.

28 мая 2018 года администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) с ООО «СКАЙВОРКЕРС» заключен муниципальный контракт № (подрядчик), предметом которого является выполнение капитального ремонта жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.1 муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме и в срок, указанне в технической части (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2018, утвержденных главой администрации городского поселения «Город Вяземский» 07.09.2018, капитальный ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнен в полном объеме.

Как следует из отчета № по проведенным испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках до 1000В, выполненных электроизмерительной лабораторией индивидуального предпринимателя Швецова Е.А., на основании обращения ООО «Скайворкерс» от 10.09.2018, величина измеренных переходных сопротивлений контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от 20.12.2018, квартира <адрес> по качеству электромонтажных работ не соответствует нормативным требованиям. Выявленные нарушения создают пожарную и электрическую опасность. Данные нарушения устранимые, являются производственным браком. Для устранения выявленных нарушений необходимо соблюсти требования нормативных документов. Специалист считает, что без исправления указанных нарушений эксплуатация жилого помещения дома <адрес> недопустима.

Согласно договору подряда № от 13.02.2019, заключенному администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «СФЕРА» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству электромонтажных работ на объекте: квартира по <адрес>.

Как следует из акта № от 18.02.2019, работы по договору № от 13.02.2019 выполнены.

Администрация обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в ОСП по Вяземскому району, приложив акты освидетельствования скрытых работ от 10.07.2018 и 07.09.2018, а также отчёт № по проведённым испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках до 1 000 В, муниципальной контракт, акты приемки выполненных работ от 14.09.2018 и 23.11.2017.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.03.2019, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вяземскому району Лазаревой М.В. проведена проверка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, установленное заключением специалиста ООО «ДВЭО» отсутствие заземления щита учета на деревянной опоре не входит в предмет исполнения.

В этой связи, суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, фактическое исполнение предполагает представление должником доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Таких доказательств должником не представлено, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, что не принято судом во внимание.

Исходя из предмета исполнения, должник – администрация городского поселения «Город Вяземский» обязана выполнить работы по замене электропроводки в квартире <адрес> в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, пожарной и электрической безопасности, что прямо изложено в исполнительном документе и однозначно следует из характера работ и требований к данному виду работ, предъявляемых законодательством и без судебного акта, обязанность выполнения которых возложена на должника.

Условиями муниципального контракта № возложена обязанность для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проведение заказчиком экспертизы. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие в приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (п.6.4 муниципального контракта).

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району Лазаревой М.В. от 21.11.2018 был привлечен специалист, которым проведены исследования выполненных работ в рамках исполнительного производства, по результатам которого составлено заключение 20.12.2018 №.

Из заключения следует, что специалистом выявлены несоответствия и недостатки работ по монтажу электроснабжения в квартире <адрес> критичные, значительные, не устранимые, которые выполнены с отклонением от действующей НТД. Установленные недостатки в монтаже электроснабжения, а именно, несоответствие требованиям НТД, являются препятствием к эксплуатации системы электроснабжения по назначению. Несоответствие системы электроснабжения требованиям, установленным в ПУЭ и Сводных правилах, ведут к возникновению пожара или к поражению человека электрическим током.

Выявленные нарушения специалистом систематизированы в таблице № ( в количестве 8), в которой подробно описаны с указанием о невозможности эксплуатации электропроводки в обследуемой квартире, исходя из несоответствия нарушений нормам пожарной безопасности и нормативным требованиям.

Кроме того, специалистом установлены недостатки системы отопления, ее несоответствие электрической безопасности, сделан вывод, что квартира <адрес> по качеству электромонтажных работ не соответствует нормативным требованиям. Выявленные нарушения создают пожарную и электрическую опасность.

Специалистом сделан вывод о том, что данные нарушения устранимые, являются производственным браком, без исправления которых эксплуатация жилого дома <адрес>, не допустима.

Из заключения специалиста от 25.12.2018 № следует, что работы по замене(ремонту) кровли(шифер) над кв<адрес> не соответствуют действующей нормативной документации (НТД) по количеству креплений. Допущенное нарушение недопустимо для эксплуатации жилого помещения.

Материалами дела подтверждено устранение недостатков работ по замене(ремонту) кровли(шифер), согласно заключению специалиста, с установкой 4 крепежных элементов на каждом листе кровли(шифера).

Также в материалы дела представлен акт, без даты, подписанный представителем заказчика и подрядчика, о фиксировании дефектов.

В акте указаны дефекты (в количестве 6), обозначенные в акте как установленные заключением специалиста по исполнительному производству, и работы по их устранению.

Вместе с тем, перечисленные дефекты сформулированы иным образом, чем указаны в заключении специалиста, что не позволяет сделать однозначный вывод об устранении допущенных нарушений. Вместе с тем, согласно условиям контракта (п.6.5 контракта), предложения об устранении нарушений, изложенных в экспертизе, должны быть учтены. В данном случае, специалист указал о несоблюдении нормативных требований по качеству электромонтажных работ, что требует проверки их соответствия после устранения нарушений специалистом в данной области.

В нарушение требований законодательства к приемке данного вида работ, требований исполнительного документа и условий муниципального контракта, акт о фиксации дефектов, подписанный представителем заказчика и представителем подрядчика, без привлечения специалиста в указанной области, не свидетельствует об устранении нарушений электромонтажных работ установленным нормативным требованиям.

По вышеуказанным причинам акт совершения исполнительных действий, составленный начальником отдела - старшим судебным приставом, также не может свидетельствовать о выполнении электромонтажных работ в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что выявленный специалистом недостаток – отсутствие заземления щита учета на деревянной опоре, не устранен. Суд, делая вывод о том, что соблюдение указанных требований не входит в предмет исполнения, не принял во внимание отсутствие доказательств указанным обстоятельствам, к которым суждения по данному вопросу судебного пристава-исполнителя, не являющегося специалистом в области электромонтажных работ, отнесены быть не могут.

Судебным приставом подтверждается, что, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, проверяя объем и характер выполненных работ, руководствовался заключением специалиста ООО «ДВЭО» от 20 декабря 2018 года, привлеченного к участию в исполнительном, и выявившего многочисленные недостатки при производстве этих работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное в период 14.01.2019-11.02.2019, т.е. до проверки судебным приставом-исполнителем работ и составления акта совершения исполнительных действий, после которого должностным лицом ОСП по Вяземскому району принято решение об окончании исполнительного производства. Из заключения эксперта № следует, что на основании постановления старшего следователя СО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 30.12.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, в рамках производства которой проводились исследования по выполнению муниципальных контрактов администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, заключённых в целях выполнения работ по капитальному ремонту дома Бернадской Г.И., также установлено, что не все работы отвечают нормативно-техническим требованиям, в том числе работы, входящие в предмет исполнения в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем, посчитавшим, без достаточных оснований, исполнение должником требований исполнительного документа в полном объёме и не принявшего надлежащих мер для проверки надлежащего исполнения работ, исходя из особенностей их выполнения, необходимости их соответствия обязательным нормативным требованиям.

Доводы судебного пристава-исполнителя о необоснованности ссылок административного истца на акт осмотра жилого помещения, составленного 22 марта 2019 года и.о.прокурора района, т.е. после принятия решения об окончании исполнительного производства, приняты быть не могут. Указанные доводы не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, напротив, подтверждают отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, исходя из установленных осмотром недостатков вышеуказанных работ после окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований.

В этой связи, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Бернадской Г.И. к ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, и признании незаконным оспариваемого постановления, исходя из отсутствия предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства, с возложением обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возобновить исполнительное производство №.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку существенных нарушений, влекущих отмену решения по процессуальным основаниям, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, из акта, составленного и подписанного судьёй и секретарем судебного заседания, следует, что аудиозапись судебного заседания велась, однако не сохранилась по техническим причинам; протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем; замечания на протокол судебного заседания, поданные административным истцом, рассмотрены и удостоверены частично; полномочия представителей, участвующих в деле, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и сомнений не вызывают, как и наличие высшего юридического образования; отсутствие в протоколе судебного заседания указанных сведений не свидетельствует об участии в судебном заседании неуполномоченных на то лиц.

В этой связи, указанные доводы, как и иные, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как не состоятельные и не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Бернадской Г. И. к администрации городского поселения «Город Вяземский», ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.03.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лазаревой М.В. об окончании исполнительного производства №

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возобновить исполнительное производство №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                         И.А.Коноплева

Судьи                                    Ю.Г.Старков

И.А.Романова