Решение от 29.03.2018 по делу № 2-239/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-239/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Шаркия Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Никонов А.А. обратился в суд с иском к следственному отделу Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году истец необоснованно обвинялся в совершении двух эпизодов краж, а также в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 132 УК РФ, незаконно содержался под стражей в течение двух месяцев, в связи с чем перенес нравственные и физические страдания.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Никонов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признало со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерств финансов Российской Федерации, при этом компенсация морального вреда может быть взыскана за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никонова А.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с положениями, закрепленными в ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2000 года Шарыповским городским судом Красноярского края Никонов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ, и осужден в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Из обвинения Никонова А.А. судом были исключены три эпизода хищений (эпизод от 14 октября 1999 года по факту хищения из гаража Х в связи с непричастностью и эпизоды от 22 марта 1998 года в отношении имущества АО «ДСК» и от 02 апреля 1998 года по факту хищения у Б в связи с отсутствием состава преступления) (л.д.9-14), что привело к уменьшению объема предъявленного Никонову А.А. обвинения, но не исключило его и не повлияло на квалификацию действий Никонова А.А. как длящегося преступления.

Как следует из протокола задержания и постановления о заключении под стражу от 22 апреля 1998 года, Никонов А.А. был задержан 22 апреля 1998 года по обвинению в совершении хищения 02 апреля 1998 года и содержался под стражей до 22 июня 1998 года (л.д.24, 25).

22 июня 1998 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова А.А. была изменена на подписку о невыезде (л.д. 69,70).

После этого, находясь на свободе, Никонов А.А. совершил ряд хищений, содержался под стражей. Исключение судом из обвинения Никонова А.А. трех эпизодов хищений не повлияло на квалификацию его действий, срок содержания под стражей, в том числе в период с 22 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года, был зачтен судом в срок отбытого Никоновым А.А. наказания.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на статью УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поскольку Никонов А.А. был заключен под стражу в связи с совершением деяния, которое судом не было признано преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о незаконности содержания Никонова А.А. под стражей в период с 22 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года.

Как следует из определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 марта 2000 года, Никонову А.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении 22 марта 1998 года особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия группой лиц про предварительному сговору в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В связи с неполнотой добытых доказательств уголовное дело в отношении Никонова А.А. было выделено судом в отдельное производство и направлено прокурору г.Шарыпово для производства дополнительного расследования (л.д.34-35).

После этого уголовное дело по обвинению Никонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, в суд не поступило, принятое по уголовному делу процессуальное решение суду не представлено.

Как следует из ответов заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 05 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года в адрес Никонова А.А., надзорное производство по уголовному делу № в отношении Никонова А.А. уничтожено (л.д.7), к уголовной ответственности по ст.132 УК РФ Никонов А.А. не привлекался, какие-либо сведения об этом отсутствуют (л.д.8).

На запрос суда был получен ответ заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 02 февраля 2018 года, согласно которому выделенное судом в отдельное производство уголовное дело в отношении Никонова А.А. в журнал учета уголовных дел за 2000 год не значится (л.д.53).

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

После выделения судом материалов уголовного дела в отдельное производство и направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования уголовное дело по обвинению Никонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, в суд не поступало.

Вместе с тем, принятое в уголовно-процессуальном порядке и вступившее в законную силу постановление следователя либо прокурора о прекращении уголовного дела в отношении Никонова А.А. по реабилитирующим основаниям суду предоставлено не было, как и иные доказательства, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Сам истец в течение периода времени более 18 лет по поводу признания его права на реабилитацию по указанному обвинению в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с необоснованным обвинением по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период незаконного содержания под стражей в течение 62-х дней по необоснованному обвинению Никонов А.А. перенес нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в силу положений абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах причиненный истцу Никонову А.А. моральный вред подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст в период незаконного содержания под стражей, и считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Определенную истцом сумму компенсации 5 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел

Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)