Решение по делу № 33-5474/2019 от 28.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. Дело № 2-1107/2019

33-5474/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клешня А.А. и Клешни В.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»-(кадастровый № от 20 июня 2017 года, заключенный между Клешня А.В. и Клешней В.И.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и указанная квартира возвращена в собственность Клешня А.В., а также указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Клешни В.И. и регистрации права собственности Клешня А.В. на квартиру.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Клешня А.В. и Клешни В.И. – Клешня С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Курепова А.В. и его представителя Чернолуцкого С.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обратился в суд с иском к Клешня А.В. и Клешне В.И. об оспаривании заключенного между ними 20 июня 2017 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного иска указывал, что Клешня А.В. является должником по исполнительному производству № 13627/14/39004-ИП возбужденному 07.07.2014 г на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по решению от 19 марта 2014 года о взыскании с ООО «Норд-Транспорт», Клешня А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 212657, 48 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебного решения было установлено, что должнику Клешня А.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание (склад промышленных и продовольственных товаров) общей площадью 941,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> также жилое помещение – квартира, общей площадью 103,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество, несмотря на наличие у Клешня А.В. неисполненных долговых обязательств, было ею отчуждено своему отцу Клешне В.И. по договорам дарения – в отношении нежилого помещения в 2014 году, а в отношении квартиры в июне 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель полагал в иске, что сделки, в том числе с квартирой, являются мнимыми, совершены Клешня А.В. для вида, без намерения создать соответствующие сделке последствия и исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству.

Так, приобретатель имущества является близким родственником должника Клешня А.В., последняя, несмотря на отчуждение квартиры, продолжает проживать в ней, реальных мер к погашению задолженности не принимает.

Настаивал на том, что совершение должником Клешня А.В. указанных сделок с принадлежащим ей имуществом при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170, 10 ГК РФ просил признать недействительной сделку дарения указанной выше квартиры между ответчиками и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность должника Клешня А.В. указанное жилое помещение.

Исковые требования судебного пристава- исполнителя в отношении недвижимого имущества, расположенного в Мурманский области, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.08.2019 г.)

Рассмотрев заявленные исковые требования в отношении жилого помещения, суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания Клешня А.В. и Клешня В.И., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Продолжают в жалобах ссылаться на то, что спорная квартира является для должника ее единственным местом жительства и в этой связи на нее не может быть обращено взыскание. Таким образом, права взыскателя по исполнительному производству не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, а также ответчики Клешня не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда, 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 13627/14/39004-ИП в отношении Клешня А.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 648 019,15 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 08.02.2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником Куреповым А.В.

По данным сводки по исполнительному производству по состоянию на 14.08.2019 г. остаток долга Клешня А.В. составляет 638 466,88 рублей.

Из материалов дела также следует, что Клешня А.В. в результате раздела имущества с бывшим супругом в соответствии с условиями брачного договора от 05.10.2012 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем право собственности на указанную квартиру Клешня А.В. не зарегистрировала и соответствующие сведения в ЕГРП отсутствовали.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.04.2018 (том 1,л.д. 258-259) 15 июня 2017 года зарегистрировано право собственности Клешня А.В. на квартиру площадью 103,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (КН: №), на основании брачного договора от 05.10.2012 г..

По данным копии поквартирной карточки от 04.04.19 г. (том 1,л.д. 108) в квартире зарегистрированы: с 15.09.2010 года Клешня А.В., с 05.07.2014 года Клешня В.И – отец Клешня А.В.

20 июня 2017 года между Клешня А.В. (даритель), в лице Клешня Т.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Клешня В.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры спорной квартиры.

Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный иск, и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Клешня А.В. спорной квартиры, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правильно исходил из того, что поскольку при совершении указанной сделки установлено злоупотребление правом, такая сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заключая оспариваемую сделку, ответчик Клешня А.В., безусловно, знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед ОАО «Россельхозбанк»; отчуждение имущества произведено в пользу близкого родственника и, несмотря, на регистрацию перехода права собственности, из владения прежнего собственника Клешня А.В. не выбыло.

Фактически спорная квартира находилась в собственности Клешня А.В. длительное время, при этом как Клешня А.В., так и ее отец Клешня В.И. также на протяжении длительного времени совместно проживали в указанной квартире. При этом сторона ответчика не смогла объяснить, какую цель, если не формальный переход права к иному титульному собственнику, преследовала эта сделка и какие последствия, кроме регистрации права на другое лицо, - повлекла для сторон.

Характер и последовательность действий ответчика Клешня А.В., обстоятельства совершения ею сделки по отчуждению своего имущества, бесспорно, свидетельствуют о том, что такая сделка была направлена не на реальное распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения на него взыскания.

Такое поведение стороны, несомненно, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Дав правильную правовую оценку указанным выше обстоятельствам и применив положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и применении последствий недействительной сделки в виде возвращения в собственность должника имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что иск не стороны сделки о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворен, если имеется иной способ защиты права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо иных способов восстановления нарушенного права кредитора ответчиками не указано; иного имущества, обращение взыскание на которое позволило бы исполнить решение суда, Клешня А.В. не предложено.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки ответчиков на то обстоятельство, что спорная квартира является для должника единственным местом жительства и него не может быть обращено взыскание в силу закона.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника в виде жилого помещения, осуществляется судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и с соблюдением определенной процедуры. Разрешение вопроса о том, является ли жилое помещение единственным местом жительства должника и возможно ли обращение на него взыскания разрешается судебным приставом при решении вопроса об обращении взыскания с учетом обстоятельств, имеющих место на момент обращения взыскания.

В ходе рассмотрении судом спора о признании сделки недействительной вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение не разрешался в связи чем, само по себе то обстоятельство, что должник Клешня А.В. в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку все имеющие значение для разрешения заявленного спора обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на правильность выводов суда первой инстанции, так и законность принятого решения в целом.

Оснований к отмене законно постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: