Решение по делу № 33-1004/2023 от 04.04.2023

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-1004/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2391/2022

УИД 37RS0022-01-2022-002463-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года по исковому заявлению Рекутиной Елены Станиславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рекутина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Рекутина Е.С. является получателем пенсии по инвалидности. Дата доставки пенсии установлена истцу 8 числа каждого месяца, однако, в июле 2022 года ответчик перечислил истцу пенсию лишь 19.07.2022 года. Задержка выплаты пенсии произошла по вине ответчика в силу ненадлежащего исполнения сотрудниками пенсионного органа своих обязанностей, в связи с чем в период с 08.07.2022 года по 19.07.2022 года истец осталась без средств к существованию, поскольку пенсия является единственным источником дохода истца. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года исковые требования Рекутиной Е.С. удовлетворены, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С принятым по делу решением не согласно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Рекутиной Е.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года по делу произведена замена ответчика, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области заменено на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

В судебное заседание истец Рекутина Е.С., представители третьих лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рекутина Е.С. является получателем страховой пенсии по инвалидности, срок выплаты истцу пенсии установлен 8 числа каждого месяца, выплата пенсии осуществляется через организацию почтовой связи.

Инвалидность Рекутиной Е.С. установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проведенным 24.06.2022 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации освидетельствованием истцу установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ответчика от 01.07.2022 года выплата Рекутиной Е.С. пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановлена в связи с отсутствием сведений о прохождении Рекутиной Е.С. освидетельствования, в результате технического сбоя в программе загрузка сведений об инвалидности в выплатное дело истца в автоматическом режиме не произведена.

14.07.2022 года ответчиком выписка из акта освидетельствования Рекутиной Е.С. запрошена в ручном режиме, в выплатное дело истца сведения об установленной на период до ДД.ММ.ГГГГ инвалидности загружены 14.07.2022 года,

Распоряжением ГУ – ОПФР по Ивановской области от 14.07.2022 года выплата Рекутиной Е.С. пенсии и ЕДВ возобновлена с 01.07.2022 года, документы о доставке пенсии за июль 2022 года сформированы 15.07.2022 года.

Поручение о выплате Рекутиной Е.С. пенсии за июль 2022 года получено УФПС Ивановской области 18.07.2022 года, о чем УФПС Ивановской области представлен скриншот выгрузки из программного обеспечения, в тот же день поручение обработано организацией почтовой связи и выслано в отделение выплаты, где денежные средства получены Рекутиной Е.С. 19.07.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца в результате неправомерной задержки срока выплаты страховой пенсии по инвалидности, чем причинил истцу нравственные страдания и нарушил право на достойное существование. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для изменения установленной истцу даты выплаты пенсии у ответчика не имелось, сведения о прохождении истцом переосвидетельствования и продлении ей инвалидности своевременно внесены в соответствующую информационную систему межведомственного взаимодействия, неполучение ответчиком данных сведений от действий истца не зависело, в связи с чем не должно влечь для истца негативных последствий в виде изменения срока доставки пенсии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сведения о переосвидетельствовании истца поступили в пенсионный орган лишь 14.07.2022 года, в связи с техническим сбоем загрузка сведений об инвалидности в автоматическом режиме не произведена, что установлено пенсионным органом 14.07.2022 года, установив данный факт, в этот же день ответчиком издано распоряжение о возобновлении выплаты пенсии Рекутиной Е.С., на основании поручения организации почтовой связи от 15.07.2022 года страхования пенсия по инвалидности и ЕДВ выплачены истцу. Выплата произведена в установленный законом период для выплаты пенсии – с 3 до 25 числа месяца, при этом установленная истцу дата выплаты пенсии – 8 числа каждого месяца нормативно не закреплена и регулируется лишь рамками заключенного между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и организацией почтовой связи договора о порядке взаимодействия при доставке пенсии и согласованного графика доставки, при этом получатели пенсии участниками данных правоотношений не являются.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об установлении Рекутиной Е.С. инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом выгружено в Федеральный реестр инвалидов 25.06.2022 года, о чем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представлена соответствующая информация (л.д. 40-43). Информация аналогичного содержания также представлена по запросу суда Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д. 83).

Федеральный реестр инвалидов в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, оператором федерального реестра инвалидов является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года № 674 утверждены Правила формирования и ведения федерального реестра инвалидов и использования содержащихся в нем сведений, согласно которым оператор реестра обеспечивает бесперебойное функционирование реестра, а также информационное взаимодействие с поставщиками информации в электронной форме с использованием единых форматов, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с применением средств криптографической защиты информации (пп. «а», «в» п. 14 вышеуказанных Правил).

Согласно представленной в материалы дела служебной записке заместителя начальника отдела организации назначения и перерасчета пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области 24.06.2022 года органом медико-социальной экспертизы инвалидность Рекутиной Е.С. установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в результате технического сбоя загрузка сведений об инвалидности в выплатное дело Рекутиной Е.С. в автоматическом режиме не была произведена, с 01.07.2022 года выплата пенсии и ЕДВ приостановлены. 14.07.2022 года выписка из акта освидетельствования Рекутиной Е.С. запрошена в ручном режиме, сведения об инвалидности загружены в выплатное дело 14.07.2022 года, в связи с чем выплата пенсии и ЕДВ возобновлены, документы на доставку пенсии за июль 2022 года сформированы 15.07.2022 года (л.д. 71). Из представленной УФПС Ивановской области информации следует, что поручение на доставку Рекутиной Е.С. пенсии и ЕДВ получено организацией почтовой связи 18.07.2022 года в 15:54:42 час., в тот же день поручение обработано и выслано в соответствующее отделение почтовой связи, где денежные средства выданы Рекутиной Е.С. на кассе 19.07.2022 года (л.д. 26-27).

В соответствии с графиком доставки пенсии, согласованным между территориальными органами ФГУП «Почта России» и Пенсионного фонда Российской Федерации, доставка пенсии по адресам: <адрес> осуществляется 8 числа месяца (л.д. 78), местом регистрации и местом жительства Рекутиной Е.С. является квартира № по вышеуказанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате возникшего технического сбоя в государственной информационной системе межведомственного взаимодействия, оператором которой является ответчик, в установленный графиком доставки пенсии срок пенсия по инвалидности Рекутиной Е.С. не получена, следствием данного сбоя является нарушение предусмотренного положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации права истца на получение социального обеспечения по инвалидности, необходимого для ее содержания, а также принадлежащие каждому гражданину в силу закона неимущественные права – достоинство личности, право на достойную жизнь, в связи с нарушением которых истец при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Указанная сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что дата выплаты пенсии установлена заключенным между организацией почтовой связи и территориальным органом Пенсионного фонда России соглашением, стороной которого истец не является, не порождает у ответчика право на одностороннее изменение установленной даты выплаты, получатель пенсии вправе рассчитывать на надлежащее исполнение условий данного соглашения и графика всеми его сторонами в силу высокой социальной значимости данной формы государственного обеспечения.

Доводы жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 28.12.2013 года №400-ФЗ

«О страховых пенсиях» положений, предусматривающих основания для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда, а также о том, что право истца на получение пенсии является имущественным правом, в то время как статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности по возмещению компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права, однако, ответчиком нарушений прав истца не допущено, в связи с чем положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установив, что действиями ответчика по задержке выплаты истцу страховой пенсии по инвалидности, являющейся единственным источником средств к существованию истца, Рекутиной Е.С. причинены нравственные страдания, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции скриншот, свидетельствующий о наличии технического сбоя в программе при загрузке сведений об инвалидности истца, выводов суда не опровергает, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда и отмены решения суда не является.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи