Решение по делу № 2-529/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             29 мая 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Бородулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ...... между ПАО «Сбербанк России», и Бородулиной Л.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в размере 466 000 рублей 00 копеек под 16,50% годовых сроком по .......

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере 466 000 рублей 00 копеек, однако заёмщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил оплату кредита. В связи с чем, ...... было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору и подписан график платежей ***. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ....... В соответствии с указанным дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составляет 353 116 рублей 81 копейка, в том числе: 283 677 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 32 460 рублей 71 копейка – просроченные проценты; 1 154 рубля 14 копеек – проценты за просроченный основной долг; 27 488 рублей 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 8 336 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Просит, взыскать с Бородулиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в сумме 353 116 рублей 81 копейка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 17 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ***-Д от ......, сроком действия до ......, без права передоверия К., указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.11 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, в связи с чем, является ничтожным с момента заключения договора. Она обращалась в апреле 2017 года в ПАО «Сбербанк России» с просьбой пересмотреть условия кредитного договора и предоставить отсрочку, рассрочку или другой вариант решения проблемы с выплатой кредита, так как произошло снижение дохода, однако банк не пошел на встречу и она была вынуждена оплачивать кредит меньшими суммами, которые зачислялись в счет погашения пеней, недоимки, при этом основной долг не погашался, в связи с чем, она была вынуждена прекратить выплату кредита. Считает, что оплаченные платежи в период с мая 2017 года в сумме 10 000 рублей подлежат зачислению в счет оплаты долга или процентов по кредиту. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, поскольку считает её завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца К. и в отсутствие не явившегося ответчика Бородулиной Л.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ...... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ...... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ...... между Бородулиной Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 466 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указано в п.3.3 кредитного договора уплата, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-13).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

...... было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору подписан график платежей ***. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ...... в соответствии с указанным дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях платы по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком до ...... (л.д.16-17).

Судом установлено, что Бородулиной Л.В. по кредитному договору *** от ...... неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на ...... размер полной задолженности по кредиту составил 353 116 рублей 81 копейка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бородулиной Л.В. суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от ...... не представлено.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ...... размер полной задолженности по кредитному договору *** от ...... составляет 353 116 рублей 81 копейка, в том числе: 283 677 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 32 460 рублей 71 копейка – просроченные проценты; 1 154 рубля 14 копеек – проценты за просроченный основной долг; 27 488 рублей 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 8 336 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.8).

Довод ответчика о предоставлении банком недостоверного расчета задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.11 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, в связи с чем, является ничтожным с момента заключения договора, при внесении кредита меньшими суммами, зачисление производилось в счет погашения пеней, недоимки, при этом основной долг не погашался, в связи с чем, она была вынуждена прекратить выплату кредита, не может быть принят судом, поскольку в соответствие с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ......, действующей в момент заключения кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.3.11 кредитного договора *** от ...... указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки (л.д.10-13).

Таким образом, очередность платежей, установленная кредитным договором, не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бородулина Л.В. считает, что оплаченные платежи в период с мая 2017 года в сумме 10 000 рублей подлежат зачислению в счет оплаты долга или процентов по кредиту.

При этом ответчиком Бородулиной Л.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств первоочередного гашения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, ответчиком указано на необходимость снижения неустоек, оценивая данный довод и требования ответчика суд, исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от ......, размер основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Предъявленные ко взысканию суммы: по неустойке на просроченные проценты в размере 8 336 рублей 12 копеек и по неустойке за неисполнение условий договора в размере 27 488 рублей 06 копеек соответствуют условиям кредитного договора, а также последствиям нарушения обязательства, и не являются чрезмерными, и не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды. Начисление неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченного платежа на просроченные уплатой проценты предусмотрено условиями кредитного договора (п.3.3). При его заключении с указанным условием заемщик согласилась. Таким образом, взыскание с ответчика неустоек соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание размер неисполненных надлежащим образом кредитных обязательств, а также период такого неисполнения, неустойки в указанном размере признаются судом доказанными и обоснованными, соответствующими последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства перед истцом, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности начисления у суда не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустоек с ответчика.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренную договором возможность досрочного взыскания суммы долга за неисполнение ответчиком своих обязанностей, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 425 рублей 22 копейки, платежное поручение *** от ...... и в размере 3 305 рублей 95 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.6-7).

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим иском равна 6 731 рубль 17 копеек.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 731 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ...... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ...... ░ ░░░░░ 353 116 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 283 677 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 32 460 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 154 ░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 27 488 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 8 336 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 731 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 359 847 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░