Решение по делу № 11-12261/2024 от 26.08.2024

74RS0007-01-2023-005041-36

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12261/2024

15 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Расулева Марата Мавлитовича, Айрапетян Карлена Хачиковича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года по иску Расулева Марата Мавлитовича к Айрапетяну Карлену Хачиковичу, Айрапетяну Эдуарду Карлени о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Расулева М.М. – Семенова В.Е., представителя ответчика Айрапетян К.Х. – Донцова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расулев М.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 726 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота C-HR под управлением водителя Айрапетяна К.Х., принадлежащего Айрапетяну Э.К. и автомобиля ВМW X3 под управлением Расулева М.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба составил 726 000 руб., Денежные средства от ответчика в счет возмещения ущерба истцом не получены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Айрапетяна Э.К. в пользу Расулева М.М. взыскан ущерб в размере 508 200 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 17 990 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В удовлетворении исковых требований к Айрапетяну К.Х., отказано

В апелляционной жалобе Расулев М.М. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает свое несогласие в части признания истца виновным в ДТП. Считает, что ДТП возникло именно в связи с нарушением ответчиком своей обязанности не создавать помех другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Указывает, что вероятностные суждения эксперта о возможности истца остановить свой автомобиль являются предположительными. Считает, что суд не правильно применил п. 8.1 ПДД РФ и не применил к разрешению настоящего спора пункты 1.2, 13.4 ПДД РФ. Также указывает, сто судом необоснованно отказано истцу в истребовании в УГИБДД сведений о том, был ли установлен знак ограничения скорости 40 км.

В апелляционной жалобе Айрапетян К.Х. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с процентным соотношением установления вины участников ДТП. Кроме того, указывает, что именно участники ДТП являются надлежащими ответчика.

Истец Расулев М.В., ответчика Айрапетян К.Х., Айрапетян Э.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота C-HR», без номера, под управлением водителя Айрапетяна К.Х., принадлежащего Айрапетяну Э.К., и автомобиля истца – «ВМW X3», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель Айрапетян К.Х. нарушил п. 8.1 ПДД, нарушений ПДД водителем Расулевым М.М. не зафиксировано.

В обоснование заявленных требований Расулевым М.М. представлено экспертное заключение, составленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 911 393,95 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 879 000 руб., стоимость годных остатков 153 000 руб., стоимость расходов на оценку составила 25 700 руб.

По ходатайству ответчика Айрапетяна К.Х. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО13 с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 27.03.2023 года ДТП, находились действия как водителя Айрапетяна К.Х.,, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ и действия водителя Расулева М.М., не соответствовавшие требованиям с. 1 п. 10. 1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы заключения не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло как по вине ответчика Айрапетяна К.Х., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с, так и по вине водителя Расулева М.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установив вину водителей как 70% и 30 % соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Расулева М.М. о несогласии с определением его вины в произошедшем ДТП в размере 30%, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Расулев М.М. несмотря на то, что пользовался преимуществом проезда двигался с превышением допустимой скорости (40) км/ч, ввиду чего располагал технической возможностью избежать ДТП, при движении с разрешенной скоростью, но не смог этого сделать ввиду превышения скорости, что также находится в причинной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта ФИО13, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта ФИО13 под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, а заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Несогласие ответчика с доказательством – заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет. Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО13 пояснил о том, что несмотря на представленные сведения о демонтаже знака 3.24, данный знак имеется на данном участке до настоящее времени, а кроме того, скорость автомобиля значительно превышала и 60км/ч, могла составлять около 100 км/ч при движении до столкновения, значение скорости 83км/ч в заключении приведено в момент столкновения.

Доводы апелляционной жалобы Айрапетян К.Х. о том, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля «Тойота C-HR», вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный вред, не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Айрапетяна К.Х. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Тойота C-HR», собственником которого на момент ДТП являлся Айрапетян Э.К. У Айрапетяна К.Х. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным автомобилем.

Передача ключей не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Айрапетяна К.Х. о неверном распределении степени вины в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом верно установлено, что при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиль «Тойота C-HR» не предоставил преимущество двигающемуся во встречном направлении автомобилю «ВМW X3», а процент вины установлен с учетом того, что водитель Айрапетян К.Х. не имел преимущественного права движения.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера государственной полшины судебная коллегия согласиться не может.

Исковые требования истца удовлетворены на 70 %, с Айрапетяна Э.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Айрапетяна Эдуарда Карлени (паспорт №) в пользу Расулева Марата Мавлитовича (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 7 322 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Расулева Марата Мавлитовича, Айрапетян Карлена Хачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024г.