Решение по делу № 33-3114/2017 от 03.03.2017

Дело № 33-3114/2017

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НАО «Евро-Спорт Моторс» ШНМ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года о частичном удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к НАО «СЛК-Моторс», ООО «СЛК-Моторс Барнаул», НАО «СЛК - Моторс Юг», ЗАО «СЛК - Моторс Север-Спорт», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул - Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент», ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) ГКА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к НАО «СЛК-Моторс», ООО «СЛК-Моторс Барнаул», НАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент», ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «СЛК-Моторс» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 365 дней, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения и с учетом процентов Заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату заключения Кредитного соглашения составил <данные изъяты> руб.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.11 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению являются договоры поручительства, заключенные с ООО «СЛК-Моторс Барнаул», ЗАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», НАО «Фарвел» (ранее – ЗАО «СЛК-Моторс Восток»), ЗАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент», ЖНВ

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту.

С декабря 2015 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты до 08.02.2016 года. Однако указанное требование ответчиками не выполнено до настоящего времени.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение от 27.02.2015 года №, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «СЛК-Моторс», взыскать солидарно с НАО «СЛК-Моторс», ООО «СЛК-Моторс Барнаул», НАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент», ЖНВ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.02.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пене по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пене по просроченному долгу. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

25.11.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:

«Иск ВТБ 24 (ПАО) к НАО «СЛК-Моторс», ООО «СЛК-Моторс Барнаул», НАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент», ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НАО «СЛК-Моторс Юг», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 27.02.2015 года № по состоянию на 09.02.2016 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей 03 копейки - задолженность по пене по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пене по просроченному долгу.

Взыскать с НАО «СЛК-Моторс Юг», НАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп», ООО «М-Девелопмент» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из них.

Расторгнуть кредитное соглашение от 27.02.2015 года №, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «СЛК-Моторс»».

С таким решением суда не согласна представитель ответчика НАО «Евро-Спорт Моторс» ШНМ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к НАО «Евро-Спорт Моторс».

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ЖНВ в договоре поручительства и не привел доводов, на основании которых отказал в назначении данной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) было заключено кредитное соглашение №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита 27.02.2015г. банк заключил с ООО «СЛК-Моторс Барнаул», ЗАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ЗАО «СЛК-Моторс Восток», ЗАО «Евро-Спорт Моторс», ООО «Новые информационные технологии», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Менеджмент Групп» договоры поручительства №-п01, №-п02, №-п03, №-п04, №-п05, №-п06,. №-п07, №-п08, №-п09, №-п10.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2016г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене по просроченному долгу <данные изъяты> руб.

Заемщику и поручителю были направлены соответствующие уведомления о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ЗАО «СЛК Моторс» заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства, обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2016г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика НАО «Евро-Спорт Моторс» в связи с необоснованностью отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, закреплена в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. При этом часть 2 данной статьи также определяет руководящую роль суда при определении того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, выполняя требования ст. 156 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд может назначить экспертизу.

Вместе с тем, закон в ст. 67 ГПК РФ наделил суд как правом, так и обязанностью, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, определять достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2016 г. представителем ответчика ЖНВ – БЮА было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи ЖНВ только в договоре поручительства №-п10 от 27.02.2015г., которое было удовлетворено судом, производство по делу приостановлено. (л.д. 344 т.2).

Представителем апеллянта при этом подлинность подписи ЖНВ в договоре поручительства №-п05 от 27.02.2015г. не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № подпись от имени ЖНВ в договоре поручительства №-п10 от 7.02.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЖНВ выполнена, вероятно, ЖНВ

Определением суда от 07.10.2016г. производство по делу возобновлено.

Из протокола судебного заседания 24-25 ноября 2016г. следует, что после возобновления производства по делу ответчиком НАО «Евро-Спорт Моторс» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи ЖНВ в договоре поручительства №-п05 от 27.02.2015г.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время (с 24.02.2016г.), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем НАО «Евро-Спорт Моторс» 24.11.2016г. уже после проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ЖНВ и выводов эксперта о том, что подпись в договоре поручительства №-п10 от 7.02.2015г. выполнена, вероятно, ЖНВ, имелась реальная возможность ранее заявить данное ходатайство, принимая во внимание, что ссылка в ходатайстве на то, что руководитель НАО «Евро-Спорт Моторс» ЖНВ не помнит, подписывала ли она договор поручительства, носит предположительный характер, суд пришел к выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса и отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Мотивированное определение суда изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 165-167 т. 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание действие принципа диспозитивности и состязательности судебного процесса, суд счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, полагая их объем достаточным. И поскольку в дело истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному соглашению в заявленном объеме, суд принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 ст. 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассмотреть дело по существу по представленным сторонами доказательствам.

Добросовестно осуществляя процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик НАО «Евро-Спорт Моторс», не лишен был права заявить указанное ходатайство при рассмотрении аналогичного ходатайства ЖНВ, а также представить иные доказательства в подтверждение своей позиции об оспаривании подписи руководителя на договоре поручительства.

С учетом установленных обстоятельств отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика соответствует нормам процессуального закона, доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наряду с подписью ЖНВ на данном договоре также имеется печать НАО «Евро- Спорт Моторс», подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка апеллянта на то, что ЖНВ не помнит, подписывала ли она названный договор поручительства, не свидетельствует о подложности ее подписи на данном договоре, необходимости специальных познаний для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, наличии законных оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик не заявлял о том, что подпись на договоре поручительства от имени НАО «Евро-Спорт Моторс» выполнена не ЖНВ, а иным лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлял, в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется, доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба НАО «Евро-Спорт Моторс» не содержит ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Явка представителя апеллянта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была обеспечена, указанное ходатайство в устной либо письменной форме апеллянтом не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку апеллянтом в судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, наличие уважительных причин для получения дополнительного доказательства не подтверждено, следовательно, оснований назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Евро-Спорт Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи