Решение по делу № 2-1861/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Василихина Л.А. к ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Минераловодская Строительная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василихина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, г/н <№>, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство <дата обезличена> было припарковано напротив его дома по <адрес> вблизи <данные изъяты> СОШ <№>, где в течение дня осуществлялись работы ООО «Астраханские тепловые сети» по покраске теплотрассы на территории МБОУ <данные изъяты> <№> по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ было распылено вещество – краска на припаркованный истца автомобиль.

Истец просит взыскать с ООО «Астраханские тепловые сети» материальный ущерб в размере 139252 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3985,40 руб.

Истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Минераловодская Строительная компания» материальный ущерб в размере 139252 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3985,40 руб.

Представители истца Калинин С.С.,, действующие по доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» Филипова И.Е., действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила отказать в части требований, предъявленных к их Обществу.

Ответчик ООО «Минераловодская строительная компания» в лице его представителя Филиповой И.Е. исковые требования в части виновных действий работников ООО «Минераводская строительная компания» и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, признала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Астраханские тепловые сети» (заказчик) и ООО «Минераловодская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР, СМР и ведение авторского надзора по объекту «Восстановление тепловой изоляции тепловых сетей АТС», указанных в перечне работ, выполняемых по договору (приложение <№> к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Место и перечень выполнения работ определяется Приложением <№> к договору (перечень работ). Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, соответствующим Техническим заданием (Приложение <№> к договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение <№> к договору). (п.п.1.1.,1.2,1.3 договора).

Подрядчик обязан соблюдать все нормы законодательства РФ, включая технические правила. Подрядчик возмещает заказчику и освобождает заказчика от какой – либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения норм законодательства РФ подрядчиком и его персонала, включая субподрядчиков и их персонал, в рамках исполнения договора (п.2.1.1 договора).

Подрядчик самостоятельно возмещает и освобождает заказчика, от какой – либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения указанных требований Подрядчиком или его персоналом, в рамках исполнения договора в том числе, но не ограничиваясь: возмещение заказчику расходов, понесенных заказчиком в связи с исками и иными юридическими действиями, связанными с несчастными случаями или иным причинением вреда персоналу подрядчика, заказчика и третьим лицам, возникшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; возмещение заказчику, третьим лицам понесенных расходов, связанных с причинением ущерба или повреждения какого – либо имущества, если такое повреждение или ущерб возникли в следствие или в процессе выполнения работ подрядчиком по договору (п.6.9 договора).

Василихина Л.А. является собственником автомобиля средства <данные изъяты> цвета, г/н <№>, 2013 года выпуска.

<дата обезличена> автомобиль истца находился напротив <адрес>, в близи <данные изъяты> <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате работ по покраске теплотрассы, выполненных работниками ООО «Минераловодская строительная компания», на основании заключенного <дата обезличена> договора подряда, на припаркованный автомобиль истца попала краска, чем истцу причинен ущерб.

В подтверждение факта причинения материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО КФ «Реоком» N Р-019-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, серого цвета, г/н <№>, 2013 года выпуска, определена в размере 139252 руб.

В связи с несогласием ответчика работниками ООО «Минераловодская строительная компания» с заявленной ко взысканию суммой, судом в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г/н <№>, <дата обезличена> года выпуска, в результате его повреждения от попадания мелких частиц краски <дата обезличена>, на дату происшествия, составила 84700 руб.

В силу ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны проводиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий. Окрашиваемые поверхности, в том числе фасады зданий, металлические ограждения должны быть ограждены специальными средствами, (сигнальными лентами, малярными сетками, ограждающими средствами и др.) иметь предупредительные указатели. По совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Минераловодская строительная компания» в причинении вреда имуществу истца, так как в нарушение ГОСТа 12.3.005-75 ССБТ Работы окрасочные. Общие требования безопасности, ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76 при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски.

Доказательств того, что заказчиком ООО «Астраханские тепловые сети» поручалось ООО «Минераловодская строительная компания» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Заказчик не поручал подрядчику выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО «Минераловодская строительная компания», подрядчик самостоятельно осуществлял выполнение работ указанным способом.

Вред имуществу истца не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Астраханские тепловые сети», в том числе он не связан с осуществлением ООО «Астраханские тепловые сети» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 ГК РФ), в связи с чем положения статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «Минераловодская строительная компания», в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Оснований для возложения на ООО «Астраханские тепловые сети» солидарной ответственности наряду с ООО «Минераловодская строительная компания» за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усмотрел оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что исполнение договора подряда и выполнение предусмотренных им работ по окрашиванию металлоконструкций было осуществлено только работниками ООО «Минераловодская строительная компания», самостоятельно избравшим способ производства таких работ, какие-либо действия заказчика ООО «Астраханские тепловые сети», способствующие причинению вреда истцу, в том числе касающиеся порядка выполнения работ подрядчиком судом установлены не были.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Минераловодская строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 84700 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Астраханские тепловые сети» надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, правовые основания, предусмотренные статьями 151 и 1099 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, либо причинил ему физические и нравственные страдания, не представлено, исковые требования вытекают из причинения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3985,40 руб.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Минераловодская Строительная компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: услуги эксперта в размере 6100 руб., госпошлина в размере 2431,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Минераловодская Строительная компания» ИНН <№> в пользу Василихина Л.А., паспорт серии 1204 <№>, материальный ущерб в размере 84700 руб., расходы по оплате заключения в размере 6100 руб., госпошлину в размере 2431,10 руб.

В остальной части требования Василихиной Л.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: Т.С. Котова