Решение от 01.12.2020 по делу № 2-3051/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3051/2020                                                                                г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-003216-36

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Николаенко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычегжаниной Натальи Николаевны к Менщиковой Алене Леонидовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельного участка, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к Менщиковой Алене Леонидовне, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № № от 07.07.2015 г., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2015 г., заключенный между Вычегжаниной Н.Н. и Менщиковой А.Л., возвратить в собственность Вычегжаниной Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, прекратив право собственности Менщиковой А.Л. на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и Менщиковой А.Л. (Покупатель, Ответчик) 07.07.2015 г. и 20.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость земельного участка в соответствии п. 3 договора от 07.07.2015 г. является неизменной и составляет 2 362 140 руб. В соответствии с п. 10.4. договора от 07.07.2015 г. и п. 3 договора от 20.07.2015 г. расчет за земельный участок должен был быть осуществлен до 30.12.2015 г., а оплата подтверждаться расписками Продавца.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 07.07.2015 в цену земельного участка, указанную в п. 3, входят: разрешенное использование, подъезд к участку (грунтовая дорога), заезд на участок, электроснабжение (присоединяемая мощность 5 кВт, учетный щит абонента). И стоимость этих улучшений, согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2015, составляет 2 162 140 руб. Право собственности Ответчика на Земельный участок зарегистрировано 24.08.2015 г.

Земельный участок был передан Ответчику на основании Акта передачи земельного участка №№ от 01.09.2015 г.

23.12.2015 г. Ответчик оплатила часть стоимости Земельного участка в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. По второй расписке от той же даты Ответчик передала Истцу сумму в размере 2 162 140 руб. в качестве оплаты за инженерное обеспечение Земельного участка (т.е. вторую часть стоимости Земельного участка).

Однако Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по делу № 2-2643/2019, вынесенным по иску Менщиковой A.JL, вступившим в законную силу 13.08.2019, расписка от 23.12.2015, по которой Истцом были получены денежные средства в размере 2 162 140 руб., была признана договором подряда. Также Решением Невского районного суда от 25.04.2019 установлено, что денежные средства в указанной сумме Ответчик передавала для выполнения работ по инженерному обеспечению земельного участка, т.е. в рамках договора подряда. Сумма в размере 2 162 140 руб. признана неосновательным обогащением (в связи с неисполнением обязательств по договору подряда) и взыскана с Истца. Решение суда исполнено Истцом 13 декабря 2019 г.

Таким образом, поскольку Решением Невского районного суда от 25.04.2019 было установлено, что сумма в размере 2 162 140 руб. передавалась в качестве исполнения обязательств по договору подряда, Ответчик не исполнила обязательство по оплате стоимости Земельного участка в полном объеме, которое она приняла на себя по договору купли-продажи Земельного участка, и, таким образом, не доплатила Истцу 2 162 140 руб.

В то же время, обязательства по договору купли-продажи от 07.07.2015

Истцом выполнены в полном объеме: Земельный участок обеспечен инфраструктурой (электроэнергия, заезд на участок, подъездная дорога) и Ответчик пользуется Земельным участком со всеми улучшениями с 01.09.2015 по настоящее время. До предъявления Ответчиком в декабре 2018 года иска о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда (дело № 2-2643/2019 в Невском районном суде), Истец исходила из того, что расчет по договору купли-продажи Земельного участка произведен полностью. Поскольку в Предварительном договоре купли-продажи от 07.07.2015 была предусмотрена обязанность Покупателя оплатить стоимость Земельного участка в порядке и в сроки, установленные этим договором, то в соответствии со ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 02.04.2019 г. № №, договор от 07.07.2015 г. не является предварительным, и вместе с договором от 20.07.2015 г. образуют единый договор купли-продажи Земельного участка. Неоплата стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества является существенным нарушением договора, поскольку по возмездной сделке Ответчик получила в собственность дорогостоящий Земельный участок, уплатив за него цену в 10 раз ниже его цены, определенной договором купли-продажи от 07.07.2015 г., а также в 10 раз ниже его рыночной и кадастровой стоимости, а Истец не получила адекватной денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Учитывая, что встречное предоставление со стороны Ответчика не произведено (оплата стоимости Земельного участка не произведена в полном объеме), Ответчик обязан возвратить Истцу Земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи. 12 февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость Земельного участка в размере 2 162 140 руб., согласно договору купли-продажи, либо, в случае отказа, вернуть Земельный участок. Какого-либо ответа от Ответчика не последовало, оплата не произведена.

    В ходе рассмотрения дела истец Вычегжанина Н. Н. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила: взыскать с Менщиковой A.JI. в пользу Вычегжаниной Н.Н. денежные средства в размере 2 162 140 руб., составляющие неоплаченную часть стоимости Земельного участка№ 6, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с договором от 07.07.2015 №№, обосновывая свои требования тем, что в п. 3 Предварительного договора от 07.07.2015 г, покупателем по которому выступал Ответчик, указано, что стоимость Земельного участка является неизменной и составляет 2 362 140 руб. В соответствии с п. 10.4. договора от 07.07.2015 г. расчет за Земельный участок должен был быть осуществлен до 30.12.2015 г., а оплата подтверждаться расписками Продавца. Согласно п. 5 договора от 07.07.2015 в цену Земельного участка, указанную в п. 3, входят: разрешенное использование, подъезд к участку (грунтовая дорога), заезд на участок, электроснабжение (присоединяемая мощность 5 кВт, учетный щит абонента). И стоимость этих улучшений, согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2015, составляет 2 162 140 руб.

Пунктом 7 договора от 07.07.2015 установлена обязанность покупателя (Ответчика) оплатить стоимость приобретаемого земельного участка. 23.12.2015 г. Ответчик оплатила часть стоимости Земельного участка в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. По второй расписке от той же даты Ответчик передала Истцу сумму в размере 2 162 140 руб. в качестве оплаты за инженерное обеспечение Земельного участка (т.е. вторую часть стоимости Земельного участка). Однако Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по делу № 2-2643/2019, вынесенным по иску Менщиковой A.Л., вступившим в законную силу 13.08.2019, расписка от 23.12.2015, по которой Истцом были получены денежные средства в размере 2 162 140 руб., была признана договором подряда. Также Решением Невского районного суда от 25.04.2019 установлено, что денежные средства в указанной сумме Ответчик передавала для выполнения работ по инженерному обеспечению земельного участка, т.е. в рамках договора подряда. Сумма в размере 2 162 140 руб. признана неосновательным обогащением (в связи с неисполнением обязательств по договору подряда) и взыскана с Истца. Решение суда исполнено Истцом 13 декабря 2019 г. Таким образом, поскольку Решением Невского районного суда от 25.04.2019 было установлено, что сумма в размере 2 162 140 руб. передавалась в качестве исполнения обязательств по договору подряда Ответчик не исполнила обязательство по оплате стоимости Земельного участка в полном объеме, которое она приняла на себя по договору от 07.07.2015, и, таким образом, не доплатила Истцу 2 162 140 руб. (часть согласованной сторонами стоимости Земельного участка). В то же время, обязательства по договору от 07.07.2015 Истцом выполнены в полном объеме: Земельный участок обеспечен инфраструктурой (электроэнергия, заезд на участок, подъездная дорога). До получения оплаты стоимости Земельного участка в полном объеме (а именно, стоимости улучшений) Истец имеет полное право ограничить право Ответчика пользоваться улучшениями. В противном случае «бесплатное пользование» улучшениями Земельного участка означало бы неосновательное обогащение на стороне Ответчика. Более того, необходимо отметить, что по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор в будущем.

Поскольку в Предварительном договоре от 07.07.2015 была предусмотрена обязанность Покупателя оплатить стоимость Земельного участка в порядке и в сроки, установленные этим договором, то в соответствии со ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 02.04.2019 г. № №, договор от 07.07.2015 г. по своей сути не является

предварительным. Договор от 07.07.2015 вместе с договором от 20.07.2015 г. образуют единый договор купли-продажи Земельного участка, отражающий договоренности Сторон, так как в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Учитывая, что основной договор был заключен 20.07.2015, т.е. в согласованный Сторонами срок, то исходя из буквального толкования п. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор не прекратил свое действие, а условия и обязательства, установленные предварительным договором, продолжают действовать и вместе с основным договором являются единым договором.

Подписывая предварительный договор от 07.07.2015, Ответчик не могла не знать, что фактическая стоимость Земельного участка составляет не 200 000 руб., а 2 300 000 млн. руб., что было практически соотносимо с кадастровой стоимостью Земельного участка на дату совершения сделки. 12 февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость Земельного участка в размере 2 162 140 руб., согласно договору купли-продажи, либо, в случае отказа, вернуть Земельный участок. Какого-либо ответа от Ответчика не последовало, оплата не произведена.

Представитель истца Вычегжаниной Н. Н. Жукова Г. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Менщикова А. Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв на иск, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Агенство недвижимости "ФОРПОСТ", дачное некоммерческое партнерство "Карельский Бриз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, ДНП «Карельский Бриз» направила в суд письменные пояснения, в которых полагало, что требования подлежат удовлетворению.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела следует, что 07.07.2015 г. между Менщиковой А.Л. и ООО «Агентство недвижимости «ФОРПОСТ», действующим на основании Агентского договора № № от 01.03.2013 г. от имени ДНП «Карельский Бриз», был заключен предварительный договор купли-продажи №№ земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В п. 3 Предварительного договора от 07.07.2015 г, покупателем по которому выступала Менщикова А. Л., указано, что стоимость Земельного участка является неизменной и составляет 2 362 140 руб. В соответствии с п. 10.4. договора от 07.07.2015 г. расчет за Земельный участок должен был быть осуществлен до 30.12.2015 г., а оплата подтверждаться расписками Продавца. Согласно п. 5 договора от 07.07.2015 в цену Земельного участка, указанную в п. 3, входят: разрешенное использование, подъезд к участку (грунтовая дорога), заезд на участок, электроснабжение (присоединяемая мощность 5 кВт, учетный щит абонента). И стоимость этих улучшений, согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2015, составляет 2 162 140 руб.

Пунктом 7 договора от 07.07.2015 установлена обязанность покупателя (Ответчика) оплатить стоимость приобретаемого земельного участка. 23.12.2015 г.

Согласно условиям Предварительного договора стороны пришли к соглашению о намерении заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.8 Предварительного договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности. При этом продавцом по указанному договору выступал ДНП «Карельский Бриз».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.07.2015 г. между Менщиковой А.Л. и Вычегжаниной Н.Н. был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный в дачном поселке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.3 Договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу указанную стоимость земельного участка в срок до 30.12.2015 г.

Согласно расписке от 23.12.2015 г. в качестве оплаты стоимости земельного участка Менщикова А.Л. выплатила Вычегжаниной Н.Н. денежные средства размере 200 000 руб.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором от 20.07.2015 Менщикова А.Л. выполнила в срок и в полном объеме.

Кроме того, по расписке от 23.12.2015 г. Вычегжанина Н.Н. получила денежные средства от Менщиковой А. Л. в размере 2 162 140 руб. в качестве оплаты за инженерное обеспечение участка №6, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вместе с тем, указанные работы Вычегжаниной Н.Н. произведены не были, в связи с чем, Невский районным судом Санкт-Петербурга 25.04.2019 г. по делу по иску Менщиковой АЛ. к Вычегжаниной Н.Н. вынесено решение о признании незаключенным договора подряда и взыскании с Вычегжаниной Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 2 162 140 руб.

13.08.2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 г. по гражданскому делу №2-2643/2019 вступило в законную силу.

В своем иске истец ссылается на то, что договор от 07.07.2015 г. не является предварительным, и вместе с договором от 20.07.2015 г. образуют единый договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, суд полагает, что данное утверждение является не обоснованным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе, обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

По общему правилу из предварительного договора у будущего продавца не возникает обязательство передать имущество. Право покупателя требовать его передачи появится, только когда стороны заключат основной договор.

Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или ее существенную часть до заключения основного договора. Такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем, предварительный договор от 07.07.2015 г. не содержал условия о предварительной оплате стоимости земельного участка. Каких-либо оплат за земельный участок в рамках предварительного договора Менщиковой А.Л. не производилось. Предварительный договор так и остался договором о намерениях и действие его было прекращено, поскольку в дальнейшем основного договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами по предварительному договору от 07.07.2015 г. выступали Менщикова А.Л. и ООО «Агентство недвижимости «ФОРПОСТ», действующее на основании Агентского договора № № от 01.03.2013 г. от имени ДНП «Карельский Бриз». Вычегжанина Н.Н. не являлась стороной по данному договору.

Сторонами по договору купли-продажи от 20.07.2015 г. выступали Вычегжанина Н.Н. и Менщикова А.Л., таким образом, по указанным договорам выступают разные стороны, не связанные между собой.

Каких-либо ссылок на предварительный договор от 07.07.2015 г. договор купли-продажи от 20.07.2015 г. не имеет. Более того, основные условия договоров относительно их цены и порядка расчетов абсолютно разные, в связи с чем, условия предварительного договора от 07.07.2015 г. не могут распространяться на стороны по договору купли-продажи от 20.07.2015 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в подтверждение своих требований истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просила применить срок исковой давности, так как полагала, что он пропущен истцом без уважительных причин.

Суд полагает, что истец Вычегжанина Н. Н. узнала о нарушении своих прав не позднее 30.12.2015, после получения денежных средств в сумме 200 000 рублей за земельный участок от ответчика.

Суд полагает, что Вычегжанина Н. Н., обратившись 08 октября 2020 года в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 162 140 рублей по договору от 20 июля 2015 года, пропустила срок исковой давности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что о нарушении прав стало известно только 13 августа 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Невского районного суда Санкт - Петербурга, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями ответчика и материалами дела.

Суд полагает, что у истца Вычегжаниной Н. Н. с июля 2015 года имелись все необходимые документы, подтверждающие нарушения её прав, и позволяющие своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцовой стороной не представлено.

    При установленных обстоятельствах требования Вычегжаниной Натальи Николаевны не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2020-003216-36

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3051/2020