Решение по делу № 33-1259/2017 от 20.02.2017

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2017 года № 33-1259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекаловского Н.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.12.2016, которым Стрекаловский Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу.

Со Стрекаловского Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Пошешулина Н.Н., Стрекаловский А.А. (сын), Стрекаловский Н.А. (внук).

19.09.2016 Пошешулина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрекаловскому А.А., Стрекаловскому Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что Стрекаловский А.А., Стрекаловский Н.А. в квартире длительное время не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, регистрация ответчиков в квартире препятствует заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В процессе рассмотрения дела истец Пошешулина Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать Стрекаловского Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу. От исковых требований в части признания утратившим право пользования указанным жилым помещением Стрекаловского А.А. отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.11.2016 производство по делу в части требований Пошешулиной Н.Н. к Стрекаловскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.11.2016, занесенным в протокол судебного заседания, Стрекаловский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Пошешулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Стрекаловский Н.А. в 1997 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, совместно с матерью Стрекаловской Н.В. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в Архангельскую область, более в нее не возвращался, не проживал, его вещей в квартире нет, намерений проживать в ней не высказывал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги Стрекаловский Н.А. не вносит, зарегистрирован по месту пребывания в г. Архангельск. Имел место однократный случай направления Стрекаловским Н.А. ей справки о месте его временной регистрации, в связи с чем в течение полугода она коммунальные платежи за Стрекаловского Н.А. не осуществляла.

Ответчик Стрекаловский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Стрекаловский А.А. в судебном заседании исковые требования в отношении Стрекаловского Н.А. поддержал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Юдинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стрекаловский Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что изначально, с момента рождения, был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, после отчуждения которого, с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением, определенным в качестве места его жительства. Как указывает автор жалобы, его проживание с матерью Стрекаловской Н.В. по иному месту жительства, после расставания его родителей, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия возможности самостоятельного определения места своего проживания в силу малолетнего возраста. Непроживание в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия вызвано рядом объективных причин, таких как прохождение обучения по очной форме, призыв на срочную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что намерений отказаться от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения по прекращении вышеперечисленных обстоятельств не имеет. До момента достижения совершеннолетия (<ДАТА>) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за него должны были исполнять родители, в последующем, ввиду не проживания по адресу регистрации в силу вышеприведенных причин, Пошешулина Н.Н. была освобождена от обязанности внесения за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В возражениях Пошешулина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что местом жительства Стрекаловского Н.А. являлось место жительства его матери, выехавшей вместе с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения, непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, Стрекаловский Н.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку добровольность отказа ответчика Стрекаловского Н.А. от права пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Стрекаловского Н.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и проживания в нем, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, Стрекаловский Н.А. в несовершеннолетнем возрасте <ДАТА> был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства отца Стрекаловского А.А., бабушки Пошешулиной Н.Н.; в период с <ДАТА> по <ДАТА> фактически проживал с матерью Стрекаловской Н.В. по адресу: <адрес>; с период с <ДАТА> по <ДАТА> - с матерью по адресу: <адрес>.

С <ДАТА> по <ДАТА> Стрекаловский Н.А. проходил обучение по очной (дневной) форме в ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум», с <ДАТА> по <ДАТА> – службу Вооруженных силах Российской Федерации.

В периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> Стрекаловский Н.А. имел регистрацию по месту пребывания: <адрес>, корпус 3 (общежитие).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении, определенном ему для проживания соглашением родителей, по адресу: <адрес>, является вынужденным, поскольку, будучи в несовершеннолетнем возрасте, Стрекаловский Н.А. не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, а по достижении совершеннолетия был лишен возможности сделать это в силу объективных причин (обучения, служба в армии).

Само по себе проживание Стрекаловского Н.А. совместно с матерью по другому адресу, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, с учетом не опровергнутых данных о том, что Стрекаловский Н.А. после наступления совершеннолетия не имел намерений отказываться от права пользования квартирой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Стрекаловский Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пошешулиной Н.Н. к Стрекаловскому Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращении регистрации по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: