Решение по делу № 11-10498/2021 от 10.08.2021

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-3554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10498/2021

14 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года по иску Попова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Попова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (сокращенное наименование ООО «Сапфир») о признании договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» (сокращенное наименование – ООО «Новотех») и ООО «Сапфир» недействительным, прекращении права истребования ООО «Сапфир» с Попова А.С. в порядке правопреемства задолженности по договору займа; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2015 года, заключенного ООО «Новотех» и ООО «Сапфир», к последнему перешло право требования по взысканию с Попова А.С. задолженности по договору займа, однако в действительности уступленное право не передавалось, указанная сделка сторонами не исполнена, в связи с чем является недействительной по основаниям мнимости сделки. Кроме того, о совершении уступки права требования истец не был поставлен в известность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» - Пещеров В.Л. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ИФНС России по Саткинскому району №18, Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.С.

В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает о несогласии с процессуальными действиями суда по отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Полагает выводы суда о не нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой противоречащими закону и обстоятельствам дела, поскольку данная сделка фактически носит мнимый характер, так как оплата по ней между сторонами произведена не была, она заключена между аффилированными лицами, на момент ее заключения в отношении ООО «Новотех» были возбуждены ряд исполнительных производств. Кроме того, данная сделка затрагивает его законные интересы, так как он является должником по договору займа перед ООО «Новотех». Считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Попова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Новотех» к Попову А.С. о взыскании задолженности. С Попова А.С. в пользу ООО «Новотех» взыскана задолженность в общем размере 2 512 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 760 руб.

16 ноября 2015 года между ООО «Новотех» (цедент) и ООО «Сапфир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования суммы 2 532 760 руб., возникшей на основании договоров займа, апелляционного определения от 27 октября 2015 года.

На момент заключения указанного выше договора уступки права требования в отношении ООО «Новотех» имелось несколько возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя ИФНС.

Обязательства ООО «Сапфир» перед ООО «Новотех» по оплате за уступленное право требование к Попову А.С. исполнены посредствам зачета встречных требований на сумму 3 000 000 руб., которые имелись у ООО «Новотех» перед ООО «Сапфир», что подтверждается актом взаимозачета №6 от 16 ноября 2015 года.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года ООО «Новотех» заменено правопреемником ООО «Сапфир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А.С. на сумму 2 532 760 руб. в пользу взыскателя ООО «Сапфир». До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 1 578 720 руб.

ООО «Новотех» ликвидировано 20 февраля 2019 года, путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 410, 382, 388, 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив отсутствие нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятных для него последствий, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Попова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении должником денежных обязательств, взысканных судебным актом. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу ст. ст. 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах довод Попова А.С. о том, что он, как должник, не был уведомлен о переходе права требования взыскания задолженности новому кредитору, судебная коллегия не принимает, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают истца от исполнения обязанности по их оплате.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласовано условие о предмете сделки (права требования оплаты задолженности), определен объем уступаемого права (размер уступаемых прав), стоимость уступаемых прав, момент перехода к цессионарию права требования (с момента подписания договора).

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (действовавшей до 01 сентября 2013 года) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01 сентября 2013 года правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор цессии заключен 16 ноября 2015 года между ООО «Новотех» и ООО «Сапфир», Попов А.С. не является стороной договора или лицом, которому законом предоставлено право оспаривать договор цессии, заключенный между иными лицами. Следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Поповым А.С. не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Судебная коллегия исходит из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей на Попова А.С.

При таких обстоятельствах доводы Попова А.С. о мнимости условия договора цессии от 16 ноября 2015 года, которым предусмотрено предоставление встречного исполнения в виде оплаты цессионарием стоимости уступаемого права, по тому основанию, что договор являлся безвозмездным (мнимым), заключен между аффилированными лицами и на момент его заключения в отношении ООО «Новотех» были возбуждены ряд исполнительных производств, судебная коллегия не принимает. Такие утверждения Попова А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что цессионарием цеденту произведена оплата стоимости перешедших к нему прав посредствам зачета встречных требований на сумму 3 000 000 руб., которые имелись у ООО «Новотех» перед ООО «Сапфир». При этом сам истец является должником по денежным обязательствам, а не кредитором вышеназванных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора не истек, судебная коллегия отклоняет.

На основании заявления представителя ответчика, применительно к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, суд отказал в иске в соответствии с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности по оспариванию договора уступки права требования от 16 ноября 2015 года, исчисленного с даты, когда истцу стало известно о данной сделки при получении судебной повестки на 10 декабря 2015 года по вопросу рассмотрения Саткинским городским судом Челябинской области заявления ООО «Сапфир» о процессуальном правопреемстве, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определением от 12 марта 2021 года отменил заочное решение от 08 сентября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно действующего гражданско-процессуального законодательства определение об отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, следовательно, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы Попова А.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.