Решение от 22.09.2021 по делу № 33-2529/2021 от 25.08.2021

Судья Лабутина Н.А. № 33-2529-2021УИД 51RS0001-01-2019-006159-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2021 по иску Верташова Ивана Владимировича к Сениной Ольге Станиславовне о взыскании неустойки по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе Верташова Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Нордпроект» обратился в суд с иском к Сениной О.С. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нордпроект» и Сениной О.С. заключен договор № 23 на выполнение юридических услуг, предметом которого являлись работы по полному, комплексному юридическому сопровождению, в том числе представление интересов заказчика в суде. Работа по договору была выполнена, однако оплата услуг заказчиком не была произведена.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты по договору в размере 1 % за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от суммы договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2018 г. исковые требования ООО «Нордрпроект» к Сениной О.С. о взыскании задолженности по договору на выполнение юридических услуг удовлетворены, с Сениной О.С, в пользу ООО «Нордпроект» взыскана задолженность по договору № 23 от 24 мая 2017 года в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 24.10.2017 по 09.04.2018 и штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, а всего 72 370 рублей.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2018 по 31.08.2019 в сумме 254 000 рублей.

Определением суда от 18 мая 2020 года произведена замена стороны ООО «Нордпроект» на правопреемника Верташова И.В., определение вступило в законную силу.

Судом принято решение, которым исковые требования Верташова И.В. удовлетворены частично.

С Сениной О.С. в пользу Верташова И.В. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 5740 рублей, а всего 40740 рублей.

В апелляционной жалобе истец Верташов И.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что снизив размер неустойки, суд тем самым освободил ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сенина О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное ответчиком в телефонограмме ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-5356/2018, между Сениной О.С. (заказчик) и ООО «Нордпроект» (исполнитель) заключен договор № 23 на выполнение юридических услуг, в соответствии с 24.05.2017которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по полному, комплексному юридическому сопровождению, в том числе представлению интересов заказчика как ответчика, по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде г. Мурманска (пункт 1.1 договора), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 50000 руб. (вознаграждение включает в себя почтовые расходы, транспортные расходы) в срок не позднее 23.10.2017 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.10.2018 по делу № 2-5356/2018 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Нордпроект» к Сениной О.С. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, с Сениной О.С. в пользу ООО «Нордпроект» взыскана задолженность по договору № 23 от 24.05.2017 на выполнение юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойка и штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 руб., а всего 72370 руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Сениной О.С. к ООО «Нордпроект» о расторжении договора на выполнение юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Указанным решением неустойка взыскана за период с 24.10.2017 по 09.04.2018.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.10.2018 вступило в законную силу 26.12.2018, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 216187/19/51001-ИП.

28.12.2019 между Д.С.Р., являющейся наследником 100 % долей уставного капитала ООО «НордПроект», и Верташовым И.В. заключен договор уступки прав (цессии) денежных средств по делу Октябрьского районного суда г.Мурманска № 2-5356/2018 и по настоящему делу (номер при предыдущей регистрации 2-6252/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-5356/18 произведена замена взыскателя с ООО «Нордпроект» на его правопреемника Верташова И.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.05.2020 по настоящему гражданскому делу (л.д.73) также произведена замена стороны ООО «Нордпроект» на правопреемника Верташова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение суда от 22.10.2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать предусмотренную договором между истцом и ответчиком неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя за последующий период.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг исполнителя по договору на выполнение юридических услуг в размере 50000 рублей на момент обращения истца с данным иском не произведена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, за период с 10.04.2018 по 31.08.2019.

Рассчитанная истцом неустойка за указанный период составляет 254000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сениной О.С. было заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 245000 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер указанной неустойки до 35000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы неустойки и частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы неустойки до 35000 руб. в полной мере соответствует компенсационной характеру неустойки и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения принятых обязательств по договору.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств трудного материального положения ответчика, иных обстоятельств, приводящих к уважительности причин длительного неисполнения решения суда, вследствие чего размер неустойки не может быть уменьшен, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, определение cтепени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено к компетенции судов, договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты является явно завышенной, существенно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, коэффициент инфляции, действующие в соответствующие периоды. При этом истец не воспользовался правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не рассматривалось и не оценивалось наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, о чем было заявлено истцом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку о таком злоупотреблении заявлено истцом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения. Оценка данного обстоятельства производилась судом первой инстанции при исследовании доказательств при вынесении определения об отмене заочного решения от 17.02.2021.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда и само по себе не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения либо в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: