Решение по делу № 2-3328/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3328/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002637-64

                    Р Е Ш Е Н И Е                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                         городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика МОА допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец О.Н. к Суворкиной К.А., Постной А.А. о взыскании расходов на благоустройство захоронения, судебных расходов,

                У с т а н о в и л:

Таранец О.Н. обратилась в суд с иском к Суворкиной К.А., Постной А.А. о возмещении расходов, произведенных на оплату по благоустройству захоронения ГНВ, взыскав с каждой из ответчиц в пользу истца 22 613 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 17 500 с каждой из ответчиц, указав в обоснование, что после смерти ее отца ГНВ, открылось наследство на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками данного имущества являются – истец – в ? доле и ответчики Суворкина К.А. и Постная А.А. по праву представления - в ? доле каждая.

Таранец О.Н. единолично понесла расходы на благоустройство захоронения своего отца, сумма которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 148 рублей, то просит взыскать с ответчиков, принявших наследство, часть указанных расходов, пропорционально их доле в наследственном имуществе.

Ответчики уклонились от решения вопроса по благоустройству могилы их дедушки, а также уклонились от финансирования затрат на благоустройство.    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 608 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Суворкина К.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчицы Постной А.А. по доверенности, и ее представитель МОГ с иском не согласны, представив суду письменные возражения, согласно которых следует, что расходы истцом были произведены по личной инициативе, без согласия ответчиков. Считают данные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с погребением.                        Ответчик Постная А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через Суворкину К.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ГНВ После его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками данного имущества являются: дочь умершего Таранец О.Н. – в ? доле и внучки умершего Суворкина К.А. и Постная А.А. – в ? доле каждая. Наследственные права ответчиков оформлены, что подтверждается документально <данные изъяты>

При этом расходы по погребению умершего произвела Таранец О.Н.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных исправлений определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Таранец О.Н.: с Суворкиной К.А. в пользу Таранец О.Н. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 19 379 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 803 рубля 02 копейки, а всего 25 903 рубля 78 копеек; с Постной А.А. в пользу Таранец О.Н. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 19 379 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 803 рубля 02 копейки, а всего 25 903 рубля 78 копеек; также с Суворкиной К.А. и Постной А.А. в пользу Таранец О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ с суммы 19 379 рублей 98 копеек, с каждой.            В удовлетворении остальных требований отказать.

    Рассматривая требования в части взыскания расходов на обустройство захоронения, суд исходит из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Для обустройства места захоронения истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> ШАА, в соответствии с <данные изъяты> которого общая сумма договора составляет 88 148 рублей, которые истицей оплачены, что подтверждается документально. Договор исполнен, что также подтверждается документально.        Стоимость ? доли (44 074 рубля) по вышеуказанному исполненному договору истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков, по 22 037 рублей с каждой. При этом, доказательств о согласованности данных расходов с ответчиками, суду не представлено.                                    Как следует из пояснений ответчицы Суворкиной К.А., истец с ними как расходы по обустройству, так и непосредственно само обустройство (какие именно работы, из какого материала) места захоронения не обсуждала.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм, суд находит заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 608 рублей и расходов на представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.                    Поскольку в удовлетворении основного требования истице судом отказано, суд отказывает и в требованиях о взыскании судебных расходов.    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

В иске Таранец О.Н. к Суворкиной К.А., Постной А.А. о взыскании расходов на благоустройство захоронения, судебных расходов – отказать.                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      -                                                                                      И.Ю.Копкина