Решение по делу № 33-29142/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, ответчика ФИО, его представителя – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратилась в Нагатинский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании завещания, составленного ФИО, от <данные изъяты> недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000247:413 и садовый дом с кадастровым номером 33:01:000222:510, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Краснопламенское с/п, СНТ «Северное-1», уч. 413.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником принадлежавшего ФИО, умершей <данные изъяты>, имущества по завещанию, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время нотариусом Раменского нотариального округа открыто наследственное дело после смерти ФИО Обратившись к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, узнала, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО на основании завещания, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа <данные изъяты>, составленного наследодателем в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница». Полагает, что при составлении завещания в пользу ФИО ФИО находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение ФИО относительно подписываемых ею документов, их содержания и цели их подписания.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель – адвокат ФИО исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО, его представитель – адвокат ФИО с требованиями не согласились.

Третьи лица нотариус ФИО, нотариус ФИО не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО, его представитель – адвокат ФИО против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> нотариусом Александровского нотариального округа <данные изъяты> в терапевтическом отделении <данные изъяты>ной больницы было удостоверено завещание <данные изъяты>6, реестровый <данные изъяты>-н/33-2021-5-630, от имени ФИО, согласно которому все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО Завещание не отменено и не изменено.

<данные изъяты> ФИО умерла.

Нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> было заведено наследственное дело <данные изъяты>. За принятием наследства обратились ФИО и ФИО

<данные изъяты> ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000247:413 и садовый дом с кадастровым номером 33:01:000222:510, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Краснопламенское с/п, СНТ «Северное-1», уч. 413.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что является наследником принадлежавшего ФИО имущества по завещанию, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что ФИО в юридически значимый период подписания завещания <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию <данные изъяты> завещания, ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в соответствии с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наследодатель ФИО на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения посмертной экспертизы, которое признал достоверным и допустимым доказательством, показаний свидетелей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО при оформлении завещания в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов истец не привел и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Наличие у ФИО на момент составления завещания ряда заболеваний, ее физическое состояние не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023