Решение по делу № 33-10792/2015 от 08.09.2015

судья: Орлова Л.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилочева С.Г., Данилочева А.Г.- удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся.

Включить квартиру <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м. жилой площадью 42,20 кв.м. в состав наследства, открывшегося после смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Данилочевых Л.Ю. и Е.С. – Проскурина Г.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Данилочева С.Г., Данилочева А.Г. и его представителей Клименковой Н.А., Байранова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилочев С.Г., Данилочев А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Д., которая была зарегистрирована и проживала по день смерти в квартире общей площадью 65,50 кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м. по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы Данилочев С.Г, его жена Данилочева Л.Ю. и их сын Данилочев Е.С.

В ДД.ММ.ГГГГ Данилочева Л.Е. подала заявление в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на приватизацию вышеуказанной квартиры. Истец Данилочев С.Г., его жена Данилочева Л.Ю., и сын - Данилочев Е.С.- третьи лица по делу дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения их в число собственников.

Договор передачи в собственность, в порядке приватизации, был подписан Департаментом управления имуществом г.о. Самара и не подписан Д. в связи с её смертью. Поскольку Д. подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы, т.е. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы считают приватизацию спорной квартирой состоявшейся.

В связи с чем, просили суд признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся и включить ее в наследственную массу после смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, Д. не может быть отказано в приватизации жилого помещения, в связи с тем, что она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов по независящим от нее причинам, в связи со смертью.

В апелляционной жалобе Данилочевы Л.Ю. и Е. С. просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что, давая согласие на приватизацию квартиры без их участия, они не осознавали последствий. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку они не были извещены о времени слушания, чем нарушены их права.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений относительно её удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 14.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов гражданского дела видно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Д. - квартиросъемщик, Данилочев С.Г. - сын, Данилочева Л.Ю. – сноха, Данилочев Е.С. – внук.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в Департамент управления имуществом г. о. Самара с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения. Данилочева Л.Ю., Данилочев С.Г., Данилочев Е.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными документами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г. о. Самара принял все необходимые документы на приватизацию жилого помещения, о чем свидетельствует расписка о принятых документах на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ за №

Однако договор на передачу жилья в собственность оформлен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Между тем, суд не учел в данном случае, что речь о наследовании до завершения приватизации может идти только в отношении жилого помещения, которое занимал одиноко проживающий наниматель.

Действительно, лица, проживающие совместно с Д. - Данилочев С.Г., Данилочева Л.Ю., Данилочев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на приватизацию занимаемой ими жилой площади без включения их в число собственников.

Однако, суд не принял во внимание, что договор приватизации жилого помещения не был заключен в связи со смертью Д., поэтому на момент рассмотрения данного дела, суду надлежало выяснить волеизъявление всех совершеннолетних граждан, имеющих право на приватизацию, на момент рассмотрения дела, поскольку приватизация жилого помещения может состояться лишь в строгом соответствии с требованием закона о добровольности приватизации жилья и согласия на это всех взрослых членов семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С., которые не были надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в настоящее время, до заключения договора на приватизацию лица, имеющие право на участие в приватизации жилого помещения возражают против заключения договора на приватизацию квартиры без их участия, то договор приватизации не может быть признан заключенным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применен закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 14.07.1991 г. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилочева С.Г. и Данилочева А.Г. о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м. жилой площадью 42,20 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилочева С.Г. и Данилочева А.Г. о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м. жилой площадью 42,20 кв.м.

Председательствующий

Судьи