Решение по делу № 33-11206/2024 от 31.05.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                        УИД 16RS0042-03-2023-000021-41                                                                                                Дело № 2-14287/2023

                                                   Дело № 33-11206/2024

                                                                                                 Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой     А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) к Орловой (ранее Рахимова) Лилие Ильдаровне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Орловой Лилии Ильдаровны почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на юриста в размере 3000 рублей, расходы по нотариальной экспертизе в размере 11575 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Орловой (ранее Рахимовой Л.И.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимовой (в настоящее время Орловой) Л.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Рахимовой Л.И. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказать ИП Рахимовой Л.И. комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ИП Рахимова Л.И. – своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и предоставленным правом пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1.    ККТ    «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей); 2. Фискальный    накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 рублей). В соответствии с условиями договора ИП Рахимова Л.И. приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором пункт 3.3.1. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится ИП Рахимовой Л.И. ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного ИП Рахимовой Л.И. Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки пунктом 3.3.7 Договора, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования ООО «Облачный ритеил плюс». Пунктом 5.6. предусмотрено, что ООО «Облачный ритеил плюс» вправе требовать от ИП Рахимовой Л.И. оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения ИП Рахимовой Л.И. своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения ИП Рахимовой Л.И. своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 Договора; неисполнения ИП Рахимовой Л.И. обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 Договора. ИП Рахимовой Л.И. документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от ООО «Облачный ритеил плюс» не представлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс», указанный в соответствующем требовании. С 08.07.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП .... от 08.07.2021). Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора 01.12.2022 ответчику направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 231723 рублей, в том числе сумму задолженности за тариф 32000 рублей, сумму задолженности пени на тариф 132315 рублей, сумму задолженности за оборудование 18700 рублей, сумму задолженности за пени на оборудование 17110 рублей 05 копеек, сумму задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумму задолженности пени фискального накопитель 15097 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Орлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представлено возражение, в котором е соглашается с иском, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, просит взыскать почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на юриста в размере 3000 рублей, расходы по нотариальной экспертизе в размере 11575 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. При этом он повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивая на том, что после направления ответчиком заявления о расторжении договора оказания услуг переданное ему оборудование не было возвращено, в связи с чем нахождение оборудование у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата. Кроме того, ответчиком не были представлены документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, следовательно, договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой. Также истец не соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Л.И. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, в том числе представитель истца, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Конверты с извещениями о судебном заседании были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Рахимовой Л.И. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 которого ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказывать ИП Рахимовой Л.И. комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ИП Рахимова Л.И. – своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

Стороны расторгли договор аренды оборудования 28 августа 2019 года на основании заявления ответчика от 27 августа 2019 года в связи с прекращением коммерческой деятельности.

Ответчику истцом выставлены счета на оплату от 30 августа 2019 года № 29870 на сумму 4600 рублей за услуги, № 29871 на сумму 9167 рублей за фискальный накопитель.

Указывая на отсутствие оплаты по выставленным счетам и невозврат переданного в пользование оборудования, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ответчиком на имя генерального директора ООО «Облачный ритейл плюс» было направлено заявление о расторжении указанного выше договора на оказание услуг по использованию контрольно-кассовой техники (л.д. 111), после чего ООО «Облачный ритейл плюс» 30 августа 2019 года выставило Рахимовой Л.И. счета по оплате оказанных услуг (л.д. 113-114), которые были оплачены ответчиком, что подтверждено выпиской по карте (л.д.104).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта с перепиской сторон), заверенного нотариусом ФИО1 (л.д.106-121), переданная Рахимовой Л.И. контрольно-кассовая техника была возвращена ответчиком в ООО «Облачный ритейл плюс» (л.д.119), в связи с чем довод жалобы о невозврате ККТ ничем не подтвержден.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, поскольку указанный довод опровергается карточкой снятия данной техники с регистрационного учета от 7 сентября 2019 года (л.д.120).

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, ответчиком по указанному выше договору оборудование и услуги оплачены 8 сентября 2019 года, договор между сторонами расторгнут 28 августа 2019 года. О нарушенном праве в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу должно было быть известно не позднее 8 сентября 2019 года. Исковое заявление направлено в суд 16 декабря 2022 года, то есть по истечении процессуального срока давности, о чем было заявлено ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи