Решение по делу № 2-3376/2015 от 08.07.2015

Дело 2-3376(2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015г.    

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием истицы Воробьевой Е.В., третьего лица Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Губину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Губину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 часов водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Губин Д.В. в городе Перми на <адрес>, управляя автотранспортным средством принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением Мифтаховой М.А., и <данные изъяты> № под управлением Воробьева В.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем Губиным Д.В. ПДД, в том числе в результате нахождения его в состоянии опьянения. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> № причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левое переднее стекло и др. Предусмотренная законом об ОСАГО гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП виновником, т. е Губиным не застрахована. Ответчику были направлены телеграммы для проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства, на которые Губин Д.В. не явился. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, так как для этого требуются денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 192 614 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Истица Воробьева Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы искового заявления. Просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в отношении ответчика.

Ответчик Губин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в адрес суда по причине невручения за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался посредством SMS-сообщения, а также телеграммы.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третье лицо Воробьев В.А. в судебном заседании требования истицы поддержал, настаивал на ранее данных пояснениях. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Мифтахова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно путем направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу. Судебное извещение возвращено в адрес суда по причине невручения за истечением срока хранения.

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 23.09.2014г. пот адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Никитину А.А., под управлением водителя Губина Д.В., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Мифтаховой М.А. под её же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Воробьевой Е.В., под управлением Воробьева В.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Губина Д.В.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Губин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование ответчик отказался.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21083 Никитина А.А. на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

В связи с произошедшем ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Для подтверждения причиненного ущерба своего автомобиля по вопросу проведения экспертизы истица обратилась с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

О проведении осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты> № истица извещала собственника автомобиля <данные изъяты>, № Никитина А.А., а также ответчика Губина Д.В. посредством телеграмм, однако ни тот, ни другой на осмотр не явились.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>.

При взыскании страхового возмещения с ответчика суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает возможным взыскать с ответчика Губина Д.В., как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истицей Воробьевой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> – за составление заключения специалиста, а также <данные изъяты> за составление искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по составлению искового заявления подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные расходы реально понесла истица, а потому они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика Губина Д.В. в пользу истицы Воробьевой Е.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Губина Д.В. в пользу Воробьевой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>; расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я (подпись)

копия верна. С У Д Ь Я :