Решение по делу № 8Г-5839/2021 [88-6384/2021] от 24.06.2021

№ 9-390/2021                                               № 88-6384/2021

25RS0003-01-2021-002303-52

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рябчикова Александра Евгеньевича, поданную его представителем Першиным Андреем Владимировичем, на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

                          у с т а н о в и л:

определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, возвращено исковое заявление Рябчикова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии иска Рябчикова А.Е. к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Рябчикова А.Е., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Рябчикова А.Е. было прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, необходимых для рассмотрения его обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, указав, что сам факт обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения о прекращении рассмотрения соответствующего обращения не свидетельствует о соблюдении истцом соответствующего досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Возвращая исковое заявление Рябчикова А.Е., судья первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу обоснованность и законность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Рябчикова А.Е., основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении Рябчиков А.Е. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Рябчиковым А.Е. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рябчикова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда для рассмотрения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева