Решение по делу № 7р-363/2021 от 30.04.2021

Председательствующий – Тыченко С.В. дело №7р-363/2021

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу защитника Колосковой У.В. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 08.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Баркова Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024200002525975 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Рейналу Н.Р. от 29.12.2020 года, Барков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Барков Д.А. 29.12.2020 года в 14 час. 05 мин. на ул.Крупской,10 в п.Первоманск, управляя транспортным средством Аudi Q5 г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 2107 г/н №.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него защитником Баркова Д.А.- Колосковой У.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Колоскова У.В. просит отменить принятые в отношении Баркова Д.А. постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью вменяемого Баркову Д.А. деяния. Указывает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административное расследование проведено должностным лицом без соблюдения формы и порядка предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, т.к. при принятии постановления ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Баркову Д.А. не разъяснялись, протокол и постановление выносились без его присутствия и не вручались последнему в день вынесения, расписка Баркова Д.А. о получении им документов датирована следующим днем; запись видеорегистратора патрульной машины где непосредственно составлялся административный материал, не была представлена и не исследована в рамках рассмотрения дела. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Баркова Д.А.. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат указания на то, в чем заключается допущенное Барковым Д.А. правонарушение, а так же постановление не содержит мотивированного решения по доводам Баркова Д.А..

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Колосковой У.В., так же заявившей об истечении срока давности привлечения Баркова Д.А. к административной ответственности на момент принятия судьей районного суда решения, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника Колосковой У.В., удовлетворению не подлежащей.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено требование, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что вина Баркова Д.А. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Баркова Д.А, как лица, отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств Баркова Д.А. и Михалева Д.А. на ул.Крупской с метражной привязкой к местности, исключающей выезд Михалева Д.А. со второстепенной дороги на эту улицу, подписанной в том числе и Барковым Д.А. без каких-либо замечания по его составлению (л.д.31); объяснением Михалева Д.А. о том, что когда он двигался по улице Крупской, после включения левого указателя поворота начал выполнять поворот налево к дому №10, с ним совершил столкновение двигавшийся позади него автомобиль Ауди Q5 (л.д.23), объяснением самого Баркова Д.А. данных им непосредственно на месте исследуемых событий 29.12.2020 года в той части, что когда он двигался по ул.Крупской, видел по ходу своего движения на этой улице автомобиль Лада 2107 г/н № (под управлением Михалева Д.А.), который в момент когда он (Барков Д.А.) приблизился, начал маневр поворота налево (л.д.24); составленным 29.12.2020 года в отношении Баркова Д.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, в чем оно выразилось, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, отказ Баркова Д.А. от подписания протокола в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, как и соблюдение процессуального порядка его составления, иными доказательствами получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение Баркова Д.А. составлялось непосредственно должностным лицом и не со слов Баркова Д.А., который (якобы) при этом процессуальном действии не присутствовал, является надуманным и не состоятельным, поскольку объяснения Баркова Д.А. от 29.12.2020 записаны с его слов, он знакомился с содержанием объяснений внесенных в бланк, удостоверив их верное написание своей подписью и собственноручно выполненной записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом в отношении Баркова Д.А. без участия последнего, так же опровергаются показаниями инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Рейналу Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, который будучи предупрежденным под расписку об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил что протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены в присутствии водителя Баркова Д.А., которому права были так же разъяснены, но от подписания протокола и постановления, последний отказался указывая на свою невиновность. При этом, само по себе не предоставление в материалы дела записи видеорегистратора, на которой были зафиксированы процессуальные действия должностного лица при оформлении материалов дела в отношении Баркова Д.А., о чем указывается в жалобе защитника Колосковой У.В., не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, как и о незаконности принятых по делу решений. Кроме того отмечаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших анализируемые материалы, в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Получение Барковым Д.А. копий материалов дела и принятого по делу постановления 30.12.2020 года, так же не опровергает установленные судом обстоятельства, а подтверждает факт того, что 29.12.2020 года Барков Д.А. действительно отказывался от их получения. Довод жалобы о том, что на момент принятия судьей районного суда решения истек срок давности привлечения Баркова Д.А. к административной ответственности, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть приято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление по данному делу вынесено 29 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом срок. Дата принятия по делу решения судьей районного суда, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Баркова Д.А по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Рейналу Н.Р. от 29 декабря 2020 года, а так же решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Баркова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника Колосковой У.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.