Решение по делу № 22-1200/2023 от 02.03.2023

Судья Сургуцкий Д.С.      Дело № 22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул              30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Фоминых А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Лапшиной Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Орлова Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь исполнительным директором ООО «Цементный двор» и ответственным за организацию работы по охране труда, ее соблюдению, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, 23 марта 2021 года поручил не обученному безопасным методам и приемам работы и не прошедшему соответствующие инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда работнику Общества ФИО1 выполнить работу по разгрузке вагона-хоппера с сыпучим грузом – цементом, выполняя которую ФИО1 залез на вагон-хоппер, из которого осуществлялась разгрузка цемента в цементовоз и, не имея знаний по безопасным методам и приемам проводимой им работы, спустился внутрь указанного вагона с целью обвала цемента со стенок вагона, после чего произошло засыпание ФИО1 сыпучей массой цементы, что повлекло его смерть на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Орлова Д.А. в связи с примирением, указав, что причиненный вред возмещен в полном объеме, в том числе путем перечисления подсудимым на ее банковский счет 500000 рублей, он принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Обжалуемым постановлением данное заявление удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного преследования, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Орлова Д.А., суд исходил из того, что он впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей моральный вред. Однако Орлов Д.А. обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право работника на безопасные условия труда, дополнительным объектом - жизнь человека.

Обращает внимание, что Орлов Д.А. поручил не обученному безопасным методам и приемам работы и не прошедшему соответствующий инструктаж по охране труда и стажировку ФИО1 выполнить работу, связанную с воздействием на потерпевшего опасных производственных факторов (падающих предметов, перемещаемого груза). В связи с тем, что ФИО1, не имея соответствующих знаний, вопреки нормативно установленным требованиям, находился в кузове вагона, из которого осуществлялась разгрузка цемента, произошло его засыпание.

Кроме того, указывает, что к проведению указанных работ ФИО1 был допущен, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Помимо этого отмечает, что на момент осуществления данных работ с ФИО1 не был заключен трудовой договор, в связи с этим возникла необходимость установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Цементный двор» в судебном порядке.

По мнению автора представления, принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, суд не учел тот факт, что Орловым Д.А. допущены грубые нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны труда. Допуская ФИО1 к проведению работ, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, Орлов Д.А., являясь руководителем ООО «Цементный двор», безответственно отнесся к своим обязанностям, пренебрег ими, следствием чего явилась смерть работника.

Полагает, что примирение с потерпевшей, ее мнение о заглаживании причиненного преступлением вреда путем выплаты ей денежных средств, не могут устранить наступившие в результате совершения преступления последствия, снизить его общественную опасность, а также не свидетельствуют об исправлении Орлова Д.А., изменении его отношения к своим обязанностям, как руководителя организации.

Считает, что судом не учтено то, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения Орлову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, выполняющих работы, связанные с воздействием на работников опасных производственных факторов.

По мнению автора представления, оснований для освобождения Орлова Д.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, не имелось.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Фоминых А.В., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам представления, судом первой инстанции соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Орлова Д.А. в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Орлов Д.А. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые она приняла, выплатил компенсацию морального вреда. Потерпевшая заявила суду, что каких-либо претензий по возмещению вреда к подсудимому не имеет.

Орлов Д.А. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность всех условий для применения в отношении Орлова Д.А. положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, не имеется.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам представления, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы представления о том, что примирение подсудимого с потерпевшей, выплата им денежных средств потерпевшей, не могут устранить наступившие в результате совершения преступления последствия, снизить его общественную опасность и не свидетельствуют об исправлении подсудимого, изменении его отношения к своим обязанностям как руководителя организации, а также о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Так, ч.2 ст.143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из диспозиции данной нормы следует, что состав указанного преступления является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения требований охраны труда, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по данной норме закона невозможна.

В связи с этим принятые Орловым Д.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Доводы представления о том, что действия Орлова Д.А. имеют повышенную общественную опасность в связи с тем, что ФИО1 был допущен к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части обвинение Орлову Д.А. не предъявлялось, факт нарушений требований охраны труда со стороны подсудимого в части допуска ФИО1 к работе в состоянии алкогольного опьянения на предварительном следствии и в суде не установлен.

Что касается установления факта трудовых отношений между ООО «Цементный двор» и ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, на что обращено внимание в представлении, то данное обстоятельство не влияет на степень общественной опасности совершенного Орловым Д.А. преступления и на правильность выводов суда о прекращении дела.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Орлова Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Лапшиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                     И.Н. Кирьянова