Решение по делу № 2-9573/2015 от 31.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи                 Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено гос. Номер р 115 аа 123, чья гражданская ответственность застрахована в СК «АСКО». Истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Краевая оценочная компания». Стоимость материального ущерба составила 91 484 руб. В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере 91 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей; стоимость доверенности в размере 1 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Скеник гос номер р 694 ан 123, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено гос. номер №, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Аско», полис ССС 0689374252. Истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой цент», однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с данными обстоятельствами, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому оценщику ООО «Краевая оценочная компания» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 484 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Краевая оценочная компания» как надлежащее доказательство, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». На основании отчета стоимость ремонта автомобиля составила 91 484,72 рублей. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Однако, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2015г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 91 484,72руб. – 76 800 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) = 14 684,72 рублей невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда, заявленного истцом в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя услуги штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20% который составляет 2936 рублей.

Для восстановления нарушенного права, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оплату услуг оценки в размере 4000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 684,72 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░