Решение по делу № 33-4719/2023 от 31.03.2023

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-4719/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-286/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005925-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Зиннатова Виктора Фоатовича, Зиннатовой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Заловой Т.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиннатов В.Ф., Зиннатова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗВ. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», в котором (в уточненных требованиях) просят взыскать в пользу Зиннатова В.Ф. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 79124,79 руб., неустойку с 23.09.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 2498510,51 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 18237,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу Зиннатовой Н.В. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 79124,79 руб., неустойку с 23.09.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 2498510,51 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 18237,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу ЗВ., в лице законного представителя Зиннатовой Н.В., стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 17583,29 руб., неустойку с 23.09.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 2498510,51 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 4052,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартиры №93 в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта №1319 от 31.08.2022 г. ИП ВА., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 194841,80 руб. 08.09.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 12.09.2022 г., однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2023 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Зиннатовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗВ. взысканы денежные средства в размере 96708,08 руб.; неустойка в размере 16500 руб.; неустойка с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на сумму 2229 003,70 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5500 руб.; в пользу Зиннатова В.Ф. денежные средства в размере 79124,79 руб., неустойка в размере 13500 руб., неустойка с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на сумму 1823730,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Зиннатов В.Ф., Зиннатова Н.В. обратились с апелляционной жалобой, указывая на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, отмечая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Зиннатова Н.В., Зиннатов В.Ф. являются родителями несовершеннолетней ЗВ. дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** от 06.05.2021 г. (т.1 л.д.19).

01.06.2022 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (продавец) и Зиннатовым В.Ф., Зиннатовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗВ. (покупатели) заключен договор ** купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателем квартиру №93, расположенную в подъезде 1 на 14 этаже по адресу: ****, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м. (т. 1 л.д. 8-11).

22.05.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли квартиру, расположенную по адресу: ****, в соответствии с договором купли-продажи **, заключенным в простой письменной форме 20.05.2022 г., надлежащего качества, имеющую следующие характеристики: 14 этаж, 70,3 кв.м. Покупатели осмотрели квартиру, претензий к ее качестве не имели (т. 1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП ВА. №1319 от 31.08.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 194841,80 руб. (т. 1 л.д. 20-69).

08.09.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 194841,80 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 13), что подтверждается чеком об отправке (т.1 л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 12.09.2022 г. (т. 1 л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.09.2022 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано в следующем порядке: за ЗВ. на праве общей долевой собственности 1/10 доли, за Зиннатовым В.Ф. и Зиннатовой Н.В. общая долевая собственность, 9/10, в совместной собственности (т. 1 л.д. 6-7).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ПВ. (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта ИП ПВ. №90-12/2022 от 26.12.2022 г., в таблице №1 указаны недостатки под номерами 1-5, 7, 13-50, имеющиеся в квартире №93 дома ****, указанные в заключении ИП ВА. №1319 от 31.08.2022 г., выявленные экспертом при осмотре 12.12.2022 г. В таблице №2 указаны недостатки под номерами №51-61, отсутствующие в квартире №93 дома ****, указанные в заключении ИП ВА. №1319 от 31.08.2022 г., не выявленные экспертом при осмотре 12.12.2022 г. В квартире, расположенной по адресу: **** имеются недостатки, выявленные экспертом при осмотре 12.12.2022 г., представленные в таблице №3 под номерами 1-44, настоящего заключения эксперта, указанные в заключении эксперта ИП ВА. №1319 от 31.08.2022 г., возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) (таблица №3 настоящего заключения эксперта) по состоянию на 12 декабря 2022 г. составляет 175832,87 руб., с учетом НДС 20%. В результате осмотра 12.12.2022 г. экспертом не было выявлено изменений внутренней отделки помещений, силами жильцов ремонтные работы не производились - в квартире, расположенной по адресу: **** сохранились отделочные работы, выполненные застройщиком (т.1 л.д. 169-247).

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая выводы экспертного заключения, с учетом перечисленных ответчиком на счет представителя истца денежных средств, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению недостатков 175832,87 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет один процент от цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что имеющиеся недостатки не препятствовали пользованию жилым помещением, их стоимость существенно ниже цены жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда произведен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатова Виктора Фоатовича, Зиннатовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: